|
Re: Обсуждаем книгу В.Городинского
Больше нет в пограничной среде России иных проблем, как обсудить книгу забугорного генерала. Но раз очень хочется, доведу очередное приглашение к обсуждению и новый текст с критикой.
Отсебятина Городинского
Оффтоп
Президент Российской Федерации В.В. Путин в прошлом году на заседании оргкомитета «Победа» сказал: «Искажение исторической правды не прекращается. Подключились не только наследники пособников нацистов. Дошло до вполне респектабельных институтов Европы. Вы знаете про недавнюю резолюцию Европарламента - на одну доску поставили и нацистских агрессоров и Советский Союз. Чуть ли не обвиняют СССР наряду с фашистской Германией в развязывании Второй мировой войны. Как будто забыли, кто напал на Польшу 1 сентября 1939-го и на Советский Союз 22 июня 1941-го. А тех, кто пытается спорить с такой беспардонной ложью, заранее обвиняют в «информационной войне против демократической Европы» - это цитата.
Наш ответ на ложь - это правда. Мы продолжим рассказывать о фактах, раскрывать архивы. А то впечатление, что некоторые наши оппоненты то ли читать, то ли писать не умеют, глаз у них нет, будто не знают ничего».
Видимо сомнительные лавры участника «информационной войны» на стороне «демократической Европы» не дают покоя отставному пограничному генералу В.И. Городинскому. Слова В.В. Путина образно описывает нынешнюю деятельность «автора нескольких книг по истории Пограничной службы ФСБ России», тщательно скрывающего свою библиографию из «нескольких книг».
Его откровенную ложь и искажение истории Пограничных войск, содержащиеся в книге «Правда истории или мифология? Малоизвестные страницы служебно-боевой деятельности Пограничных войск НКВД СССР в начальный период Великой Отечественной войны» и в недавнем интервью «Независимому военному обозрению», можно охарактеризовать одним словом - ОТСЕБЯТИНА.
В версии толковых словарей русского языка, оно означает:
В.И. Даля - слово Карла Брюлова: плохое живописное сочиненье, картина сочиненная от себя, не с природы, самодурью.
Т.Ф. Ефремовой - свои собственные слова, вставляемые в какой-либо контекст, в чужую речь, требующую точной передачи; собственное, ни на чем не основанное суждение или действие.
С.И. Ожегова - собственные слова, вставляемые в чужую речь при ее передаче.
Д.Н. Ушакова - свои собственные слова, вставляемые в какой-нибудь контекст, в какую-нибудь речь, требующую точной передачи. Собственное, ни на чем не основанное, измышленное суждение или действие.
Не буду голословным и приведу несколько примеров отсебятины из выше упомянутой книги. Читателю, знающему историю, при внимательном чтении, отсебятины автора или авторов, можно найти несколько десятков. Книга насквозь пронизана ложью и откровенными подтасовками. Для удобства цитаты из книги В.И. Городинского выделены курсивом и жирным шрифтом.
«Вот подписать с нацистами в августе 1939 года секретный протокол и вместе с ними делить Европу - да, это плохо. Это сегодня главный аргумент в пользу существующего в ряде стран Европы мнения об одинаковой ответственности Гитлера и Сталина за развязывание Второй мировой войны» (с.196).
В.И. Городинский плохо знает историю или сознательно игнорирует исторические факты. Кто первым начал делить Европу? Пакт, между Польшей и Германией, подписан Пилсудским и Гитлером 26 января 1934 г. Вскоре, Польша оккупировала три района Чехословакии, а Мюнхенский договор, подписанный 30 сентября 1938 г., окончательно расчленил эту страну. Чехия стала частью Германии, как протекторат Богемия. Еще одна часть ее территории отошла к Венгрии, союзнице Германии. Словакия также превратилась в союзницу Германии. Мюнхенский договор с Германией подписали главы Англии, Франции и Италии. Кто тогда жал руку Гитлеру, скрепляя его, разве Сталин? В этот же день Гитлер и Чемберлен подписали договор, которым Британия «развязала руки» Германии в Европе. 6 декабря 1938 г. аналогичный договор с Германией от имени Франции подписал Даладье. Вскоре Францию, как и другие европейские страны, оккупировала Германия. В этом виноват СССР? А, почему не вспомнить, более ранний аншлюс Австрии, под предлогом, воссоединения одного народа. Европейцы и тогда промолчали. 7 июня 1939 г., германским министром иностранных дел Риббентропом в один день было подписано сразу два пакта: с эстонским премьером Сельтерсом и латвийским премьером Мунтерсом. Эти страны обязались координировать свои действия с Германией против СССР. Так, кто шел на уступки Германии первым и тем способствовал началу Второй мировой войны? Почему В.И. Городинский «назначает» виновным СССР? В нынешней мировой ситуации, в определенных кругах, к которым себя, видимо причисляет В.И. Городинский, это в тренде - претензии автоматом переадресуют России, как преемнице, канувшей в лету великой страны. Важно заметить, что ни одна европейская страна не отказалась от своих территориальных «приобретений», полученных по итогам Второй мировой войны: Франция, Польша, Литва, Латвия, Украина или Молдова. А ведь эти «приобретения», в значительной мере, оплачены миллионами жизней советских людей.
Самая яркая из его отсебятин. «К тому же есть немало свидетельств того, что подобные взгляды на предстоящую войну с Германией были известны практически каждому военнослужащему Красной армии, ВМФ и войск НКВД СССР. Вот о чём вполне открыто 13 июня 1941 года писал своему другу в г. Петрозаводск рядовой военного оркестра одного из полков 23-й стрелковой дивизии Особого Прибалтийского военного округа Пётр Поваляев. «…Надо прямо тебе сказать (беру из лекции для бойцов), что капитализм доживает последние два года. Наша международная обстановка резко изменилась после выступления т. Сталина на выпуске академиков Красной армии и флота. Он говорил два часа, но это в печати не было опубликовано, а только было написано: выступил и всё… На гражданке говорят, что Красная армия существует для мира, а т. Сталин сказал, что теперь она существует не для мира, а для войны. Он ярко охарактеризовал наши задачи в настоящий момент. Мы исходим из 3-х установок Ленина, когда мы расширяем свои территории: 1. Когда происходят революции в других странах. Этого пока нет. 2. Когда государства воюют и не достигают цели. Это есть сейчас. По Ленину армия наша имеет право идти на Запад. 3. При национально-освободительном движении. Германия доживает последние свои минуты. Солдаты очень плохо настроены, бросают воевать. В стране голод, стоит только сделать один толчок и будет по всей Европе революция, особенно в Германии и Франции. Всё уже так тщательно подготовленно, что удивляешься, когда слышишь об этом. Армия наша так сейчас вооружена, что уже больше некуда… Даже получена инструкция, как вести себя при движении по новой территории…». Сравнив высказывание Маршала Советского Союза И.Х. Баграмяна с содержанием письма простого солдата одной из дивизий Красной армии, трудно не заметить, что их мысли по поводу предстоящей войны с Германией как две капли воды схожи» (с.191-192). Источник: «Я через 2 года вернусь. Пётр Поваляев - письма из армии. 1939-1944». // Публикация С.Аркавина. - Петразаводск. 2015. - с.33.
Сложно предположить, что кандидат наук, пусть и философских, занявшись историей, не может отличить события Первой мировой войны от событий Второй мировой войны. Хотя чтение этой «занимательной» книги, заставляет усомниться в его компетенции. Внимательный читатель понимает - это подделка. Во-первых, политработник такого высокого ранга должен знать, или уже не помнит, что бойцам (именно бойцам, рядовых тогда не было) лекции не читают. Во-вторых, какой информированный музыкант, знает, то, что даже не было опубликовано в газетах и имело гриф секретности. Да, и термин «гражданка» не характерен для начала 40-х годов прошлого века. В-третьих, цитата В.И. Ленина, вызывает сомнение, что подобное он, когда-либо произнес. В-четвертых, «Германия доживает последние свои минуты …», эта цитата конца Первой мировой войны. О каких последних днях Германии идет речь? Она покорила всю Европу. Какие «солдаты плохо настроены, бросают воевать»? У Германии лучшая армия мира с железной дисциплиной. О каком голоде идет речь в Германии в 1941 г.? Франции, как государства нет, она оккупирована Германией. В-пятых, о каких революциях по всей Европе, особенно в Германии и Франции в 1941 г. идет речь? И, главное, даже бойцом «получена инструкция, как вести себя при движении по новой территории». Не хватает, только «персональной карты с маршрутом движения армии». Дальше можно не продолжать. Но на этом основании делается глубокомысленный вывод: «Надеюсь, что после этих примеров должны развеяться последние сомнения о том, что главной целью предстоящей наступательной войны Советского Союза против Германии была «советизация» ряд стран Западной и Центральной Европы» (с.193). Комментарии излишни!
Очередная отсебятина. «… среди определённой группы историков в последние годы стала активно обсуждаться тема о возможной подготовке и осуществлении в ночь с 21-го на 22-е июня 1941 года руководством Красной армии, НКВД и НКГБ СССР по приказу И.В. Сталина серии военно-политических провокаций на западной границе по типу Глейвица или Майнилы, с целью обвинить в этом Германию и её союзников и тем самым получить моральное право нанести упреждающий удар по вчерашним союзникам»(с.234). Чтобы не оставить выбора автор приводит очередной «убойный» аргумент: «Но гораздо интереснее другое: а зачем в действительности в самый канун войны был создан специальный мобильный отряд отборных диверсантов, деятельность которого курировалась лично Берией и тесно координировалась с руководством Красной армии и ВВС? Отвечаю: именно для того, чтобы организовать советскую провокацию и найти формальный повод для начала войны с Германией» (с.238-239).
Вот так, сам задает вопрос и сам дает однозначный, а главное бездоказательный ответ. Других версий автор принципиально не рассматривает. Да и зачем. Он просто, уже не помнит, о чем он писал ранее, ведь работа, по его утверждению, заняла три года.
«Легендарный разведчик-диверсант П.А. Судоплатов, возглавлявший в годы войны 4-е Управление НКВД СССР… В своих воспоминаниях он пишет, что: «…в три часа ночи зазвонил телефон - Меркулов (нарком госбезопасности. - Прим. автора) потребовал, чтобы я немедленно явился к нему в кабинет. Там я застал начальников всех ведущих управлений и отделов. Меркулов официально объявил нам, что началась война: немецкие войска перешли границу…» (с.220). А, как же утверждение на с. 236-237, что он являлся старшим «отряда отборных диверсантов» и активно готовил провокацию на западной границе? Он, это делал в Москве?
Одновременно автор даже не пытается укоряет фашистов, наличием у них формирований головорезов спецподразделений полка СС «Бранденбург-800». Сначала он «благоразумно» опускает две зловещие буквы и приставку «особого назначения» в названии полка. Чуть позже, правда, забывает о «камуфляже» и достаточно подробно описываются действия упомянутого полка СС и роты батальона СС «Нахтигаль», состоявшей из националистов-выходцев с Западной Украины (сс. 228-230, 267 и 294). Первых, по-свойски, почти любовно, называет - «бранденбуржцы» (с.228). Почему к ним, военным преступникам полка «СС», признанных таковыми международным Нюрнбергским трибуналом, такое теплое отношение?
Еще одна отсебятина: «…можно сделать вывод, что на всех этапах подготовки к агрессии против СССР немецкое командование пыталось сохранить в строжайшей тайне свои намерения. А это значит, что оно ни в коей мере не было заинтересовано в осуществлении каких-либо провокаций на советской территории или захвате пограничников в качестве «языка» (с.235-236).
Опять забыл В.И. Городинский, что на с.294 упоминает следующее: «Операция 800-го (Бранденбург) полка особого назначения при 256-й пехотной дивизии, намеченная до наступления времени «Ч», провалилась. Задействованные в операции подразделения отведены назад…». Или это: «Раньше этого времени на территории Советского Союза начали действовать только диверсионно-разведывательные группы из числа националистического бандподполья Западной Украины, Западной Белоруссии и Прибалтийских республик. Но это, как известно, ещё не начало войны между двумя государствами» (с.221). Очередное оправдание действий диверсантов различных мастей, действовавших против нашей страны. Так кто кого провоцировал?
Принципиальный исторический вопрос. Якобы заблаговременный, до начала Великой Отечественной войны отвод пограничников с линии границы на западном направлении. Сначала В.И. Городинский почему-то приводит мнение начальника генерального штаба сухопутных войск Германии Ф. Гальдера, а уже потом как бы осторожно «вбрасывает» и свою отсебятину: «Судя по этим словам, на ряде участков границы пограничники в момент начала войны вообще как бы отсутствовали, а на других - они просто не были готовы к отражению внезапного нападения врага» (с.37).
Позже, уже озвучивает свою отсебятину: «На ряде участков государственной границы пограничные отряды за несколько дней до начала войны приступили к передаче своих участков соединениям и частям Красной армии, а сами начали отход в тыл. На этот счёт интересные воспоминания оставил Герой Советского Союза генерал-майор в отставке А.А. Свиридов: «… на реке Прут наша дивизия сменила пограничников. Покидая государственный рубеж, они передали нам укрепленный берег и оставили не совсем обычные сувениры - ореховые удочки, разбитый пулемет и старую овчарку…». Следует отметить, что 17-й стрелковый корпус дислоцировался на участке 97-го (Черновицкого) пограничного отряда. В другом месте А.А. Свиридов утверждает, что «…если почти на всех участках западной границы первый удар на себя приняли незначительные отряды пограничников, а полевые войска только выдвигались в приграничную зону, то на юге до начала войны границу охраняли соединения и части 18-й и 9-й армий…» (с.162-163).
Да, действительно, так и было. Но только на ряде участков советско-румынской и советско-венгерской границы, где боевые действия начались позже. К примеру, 23-й (Липканы) пограничный отряд. «Оперсводка № 58 от 1 июля 1941 г. К 11.00 заставы совместно с частями Красной армии обороняли границу по левому берегу р. Прут…». Обращаем внимание на дату - 1 июля 1941 г.
В.И. Городинскому надо бы внимательно изучить, когда и где начались боевые действия на западной границе. Но его это не интересует, он напористо продолжает: «… на самом деле в первый день войны только 19 пограничных отрядов из 49, расположенных на западном театре военных действий, вступили в смертельную схватку с врагом. Ещё 22 сухопутных пограничных отряда начали принимать участие в боевых действиях с 26-29 июня 1941 года, а остальные ещё позже (с.39-40).
Затем еще дважды возвращается к теме, но в другой интерпретации и с другими датами: «…22-23 июня произошли локальные боестолкновения на советско-румынской границе, но в наступление немецко-румынские войска здесь перешли только 2 июля 1941 года. Днем раньше боевые действия начала армия Венгрии» (с.97-98); «…ранним утром 22 июня 1941 года военные (боевые) действия начались лишь на советско-германском и, частично, на советско-румынском участках границы. На границе с Венгрией они начались 27 июня, а на границе с Финляндией лишь 29 июня 1941 года» (с. 512). Сплошная «каша»!
Также, трижды, В.И. Городинский безуспешно пытается определиться с датой, якобы «оставления пограничниками линейных застав и их отхода в тыл». И опять указывает разные даты. Первая, высказывается им, как версия: «…что передача участков границы соединениям и частям Западного особого военного округа должна завершиться 19 июня» (с.169); а последующие даты идут уже, как утверждения: «…численность пограничных отрядов, накануне (речь идет о 27 июня 1941 г. - примечание мое) передавших свои участки государственной границы соединениям Красной армии…» (с.175); «После 16 июня на ряде участков Прибалтийского, Белорусского и Молдавского пограничных округов начались мероприятия по передаче участков государственной границы командованию соединений и объединений Красной армии…» (с.181-182). Почему он, разбирающийся со временем начала войны чуть ли не поминутно, посвятив этому целую главу (с.198-215), с датами начала боевых действий на разных участках западной границы, допускает такие необъяснимые «зазоры» от нескольких дней до недели и не видит в этом никакого противоречия? Все просто - разбираться с этим ему невыгодно, рушится вся, искусственно выстроенная отсебятина.
Что касается приведенных воспоминаний генерал-майора А.А. Свиридова. 97-й пограничный отряд охранял границу с Венгрией. Дата начала боевых действий в тексте отрывка не указана, не исключено, что сознательно. Да, после 22 июня 1941 г. на ряде участков границы с Венгрией и Румынией, части Красной армии действительно подошли к государственной границе и пограничники, по приказу руководства передали им участки границы и отошли в тыл. Однако это произошло не 19, 21 и даже не 22 июня, а значительно позже. Что это, незнание, подтасовка или прямая ложь?
Очередная отсебятина. «В одном из пунктов приказа командующего Прибалтийским Особым военным округом от 19 июня 1941 года перед командующими армий была поставлена задача: «…в районе позади своих позиций проверить надежность и быстроту связи с погранчастями…» (сс.163-164).
Акцентируется внимание на фразе «позади своих позиций». В каком контексте дана фраза непонятно. Ясно, что командующий армией не будет устанавливать связь с линейными заставами. Четко написано - с частями, а это пограничные отряды. Управления пограничных отрядов, но не заставы, вполне могли располагаться позади некоторых позиций РККА. Но об этом может знать только пограничник. Видимо писал кто-то другой, а В.И. Городинский не заметил. О каких позициях и днях ниже идет речь? Непонятно.
Несмотря ни на что, в «фирменном стиле» подается «нужный» вывод: «Из этого следует, что за несколько дней до начала войны какие-то пограничные части уже располагались за боевыми порядками дивизий первого эшелона, а не охраняли границу на порученном участке» (с.164).
На странице 194 читаем: «Командир взвода связи 106-го (Таурагского) погранотряда М.И. Махнев, встретивший войну на 4-й погранзаставе, свидетельствует, что «…в 2.00 22-го июня 1941 года нас подняли по тревоге, выдали личные вещи, предупредив, что можем не вернуться… Политрук роты объяснил обстановку: «В связи с маневрами в Германии, на границу подтянуты наши войска. Эти маневры могут превратиться в войну. Ждём приказа. Наша задача - уничтожить немецкие стражницы, а потом пойдём с полевыми войсками или останемся на границе!». Откровеннее вряд ли скажешь! Даже непрофессионалу ясно, что речь идёт о наступательных действиях и конкретных задачах, которые предстоит решать пограничникам в этих условиях».
Отрывок взят из книги Ю. Кисловского «Победа зарождалась в боях на границе» - М. 2005 стр. 65. Она начинается со слов: «Нашу группу связистов 21 июня перебросили в Таураге в роту связи. Последний мирный вечер закончился просмотром кинофильма «Парень из нашего города». В 2.00 22 июня 1941 г. …» далее по тексту. Однако, цитата дается не точно, вместо «частями», написано «войсками». Нет, в оригинале и восклицательного знака. Зато есть важное продолжение: «… но в 4.00 по отряду открыла огонь немецкая артиллерия. Под огнем личный состав начал отходить в лес на запасный КП, где начальник отряда организовал сбор, отошедших с границы пограничников и формировал новые подразделения для участия в отпоре немецко-фашистским войскам».
Этой отсебятиной про пограничную заставу он обосновывает якобы агрессивные намерения пограничников. Это пример сознательного искажения первоисточника. Подобное повторяется не один раз.
Еще одна отсебятина. «В исторической литературе мне пока встретился всего лишь один подобный факт, который произошёл на участке 79-го (Измаильского) пограничного отряда Молдавского пограничного округа. Чтобы меня не обвинили в клевете или искажении фактов, привожу дословно выдержку из работы одного известного историка Пограничной службы ФСБ России.
«…Командование округа не ограничилось пассивным ожиданием вторжения немецко-румынских войск, а активно собирало данные, осуществляло разведывательную работу. В сборнике документов «Пограничные войска СССР. 1941 г.» включена оперативная сводка штаба пограничных войск Молдавского округа от 22 июня 1941 г. по состоянию на 20.30. В ней говорится: «С целью достать «языка» 5-е отделение Измаильского погранотряда из своего сержантского состава выслало группу пограничников, которая в 18.00 доставила на нашу сторону семь румынских солдат и одного сержанта».
Обратимся к воспоминаниям непосредственного исполнителя этой операции. Свидетельствует генерал-майор Никольский: «Такая трактовка этого события (говорит он о вышеизложенном документе) не отвечает действительности и приводит читателя к неправильным выводам. Думаю, это произошло оттого, что переданное мной в Москву донесение было записано дежурным офицером-пограничником неточно».
Фактически, утверждает Никольский, четыреста человек румын в Тульче добровольно перешли на сторону Советов, а подразделения 33-го пехотного полка, рассредоточенные по разным сёлам, окружающим Тульчу, также не оказали сопротивления нашим пограничникам, тоже перешли на нашу сторону. Этот абзац дается Ю. Кисловским без ссылки на Никольского, там нет кавычек, а как собственный вывод!
«Должен дать и вторую справку о том, что меня заставило направить группу пограничников в тыл врага 21 июня 1941 г. Мой заместитель по разведке полковник Троицкий доложил, что разместившаяся неподалёку от Измаила транспортная авиация гитлеровцев готовит заброску парашютистов. Подготовлены два отряда до ста человек каждый для заброски в Одессу, и три отряда такой же численности - в Крым. Это сообщение было очень важное. Его надо было проверить боевой разведкой». «Однако, - как пишет дальше Никольский, - вторая задача не была выполнена. Группа пограничников была заброшена в Тульчу ещё до начала войны, а её действия не ограничились только подрывом склада боеприпасов, но и захватом командования крепости в Тульче, от которого мы потребовали отдать распоряжение своим артиллеристам открыть огонь по собственным объектам. Подумав минутку, - продолжает Никольский, - начальник крепости согласился открыть огонь из орудий с крепостных площадок по порту Сулин, городу Исакча и Галац. Эти выстрелы крепостных румынских орудий известили немцев и румын о том, что русские заняли Тульчу».
Из этого делается пространный вывод: «Из приведённого отрывка из воспоминаний генерал-майора Н.П. Никольского следует, что уже 21 июня 1941 года крупное подразделение пограничников перешло границу и они своими активными действиями, якобы, поддержали стихийное восстание жителей г. Тульчи и личного состава 33-го пехотного полка румынской армии против собственного правительства» (с.249-250).
Первоначально описание боевых действий на 1-й заставе 79-го (Измаил) пограничного отряда содержится в книге Ю.Г. Кисловского «Граница. Июнь 1941 г.» М. - Автор, 1995. сс. 279-288. Все изложено в ней изложено четко и ясно, со ссылками на документы и воспоминания очевидцев боев. Там нет ссылок на машинописные воспоминания генерала Н.П. Никольского. Читая последующую книгу Ю.Г. Кисловского «Победа зарождалась в боях на границе» М. Граница 2005, создается впечатление, что эту часть текста, кто-то неумело редактировал, совершенно в другом стиле, чем стиль Ю.Г. Кисловского. В текст неумело вставлены пространные дополнения без ссылок на источники. Возьмите эти книги и сравните. Как это произошло я, не знаю.
Исходя их текста второй книги, основной задачей группы (именно группы), была проверка данных о готовящемся воздушном десанте. Почему об этом далее нет ни слова? О других задачах Н.П. Никольский не говорит, тем не менее, появляется захват Тульчи, еще до начала боевых действий? На этом делается основной упор. Через две страницы (с.213) в этом источнике повторяется сообщение о захвате восьми румын: «С целью достать языка 5-м отделением Измаильского погранотряда из сержантского состава организована группа, которая доставила на нашу сторону семь румынских солдат и одного капрала. Опросом последних установлено: в Сату-Ноу - рота пехоты 33-го пехотного полка, взвод моряков, 26 (румынских) пограничников, 2 пушки; в Тульче - около 400 человек мотопехоты; в с. Патледжаанка - один батальон пехоты 33-го пехотного полка; в с.Четаль-Киой - 6-я рота 33-го пехотного полка и 24 пограничника». Больше ничего.
В.И. Городинский внимание на это не обращает. Интересно было бы посмотреть на машинописные воспоминания. Почему сначала приведены пояснения Н.П. Никольского, а через две страницы дается само донесение? Почему сержанты, а не младшие командиры? Да и не мог советский генерал Николай Петрович Никольский, ни при каких обстоятельствах, употреблять термин - «Советы», более подходящий к «постперестроечным российским временам». Третье. Трудно предположить, что в той обстановке, когда «сверху» жестко требовали не давать поводов к провокациям, такие действия вообще были осуществлены. Было ли это возможно на самом деле? Четвертое. В.И. Городинский прекрасно понимая «узкие места примера», включает свою богатую фантазию и делает пространный вывод: «уже 21 июня 1941 года крупное подразделение пограничников перешло границу и они своими активными действиями, якобы, поддержали стихийное восстание жителей г. Тульчи и личного состава 33-го пехотного полка румынской армии против собственного правительства» (с.250).
Понятно, что группа пограничников, пусть и младших командиров, не могла захватить Тульчу с гарнизоном и артиллерией. Потом начать почему-то обстрел не аэродромов с немецким десантом, а речных портов и т.д.? Чтобы это как-то оправдать, с подачи В.И. Городинского, появляется «крупное подразделение пограничников и стихийное восстание жителей г. Тульчи и личного состава 33-го пехотного полка румынской армии против собственного правительства» в первоисточнике, на который он ссылается, этого нет. Еще один пример вольной работы с книгами.
В описании боевых действий на 1-й заставе (Джурджулешты) 79-го (Измаил) пограничного отряда утром 22 июня 1941 г. читаем: «Пулеметчики Костырев и Могилевский в упор расстреливали фашистов, атаковавших заставу с фронта. Два десятка дисков выпустил по врагу из ручного пулемета сержант Будко. Пулеметчик Федоров сорвал попытку фашистов высадиться на левый фланг».
Когда вышла книга В.И. Городинского, участник боев на этой заставе капитан в отставке Михаил Акимович Могилевский был жив, он умер 30 апреля 2020 г. С начала весны 1941 г., после окончания учебного пункта, он служил красноармейцем, вторым номером пулемета «Максим», на 1-й линейной заставе (Джурджулешты) 79-го (Измаил) пограничного отряда. Ветеран сказал, что ничего подобного на заставе не происходило. На предложение, через интернет портал «Погранец», организовать личную встречу с М.А. Могилевским, проживавшим в Москве, В.И. Городинский не ответил.
Теперь по поводу участия пограничников в боях под Москвой В.И. Городинский сначала, в знакомом стиле опрометчиво утверждает: «Кроме командующего 24-й армией 1-го формирования генерал-майора К.И. Ракутина, да может быть ещё нескольких офицеров, в вышеперечисленных соединениях никто больше не имел никакого отношения к пограничным войскам» (с.48). Позже, как обычно, спохватившись, говорит несколько иное: «В период с 29-го июня по 9-е июля 1941 года … было принято решение о формировании пятнадцати стрелковых дивизий, каждая общей численностью 12271 человек. На Главное управление пограничных войск НКВД СССР была возложена задача по формированию шести стрелковых дивизий: 243-й (г. Ярославль), 244-й (г. Дмитров), 246-й (г. Рыбинск), 247-й (г. Муром), 249-й (г. Загорск) и 250-й (г. Владимир). Для этих целей было предписано выделить из состава пограничных войск 9 тысяч кадровых военнослужащих, в том числе три тысячи человек командно-начальствующего состава» (с.177-178).
К этому, необходимо добавить, что многие пограничники принимали участие в этих оборонительных боях. Вот далеко не полный список командиров пограничных частей, командовавших соединениями и частями Красной армии в ходе обороны Москвы, без учета командного состава Московской зоны обороны и комендатуры Москвы: начальник 42-го (Гадрут) пограничного отряда полковник Щербаков Николай Тимофеевич, с 29 июня 1941 г. командир 244-й стрелковой дивизии. С апреля 1942 г. - командир 324-й стрелковой дивизии; начальник 71-го (Бахарден) пограничного отряда полковник Поленов Виталий Сергеевич, с июля 1941 г. генерал-майор Поленов В.Н. - командир 243-й стрелковой дивизии. С марта 1942 г. генерал-лейтенант Поленов В.Н. - командующий 31-й армии Калининского фронта; начальник 47-го (Керки) пограничного отряда подполковник Красноштанов Иван Данилович, с июля 1941 г. начальник штаба 244-й стрелковой дивизии. В последствие генерал-лейтенант; начальник 43-го (Пришиб) пограничного отряда полковник Говоров Иван Павлович, с июля 1941 г. начальник штаба 268-й стрелковой дивизии. В последствие, заместитель командира и командир 387-й стрелковой дивизии 1-го гвардейского стрелкового корпуса. С декабря 1944 г. - генерал-майор; начальник 39-го (Ленинакан) пограничного отряда полковник Головко Николай Александрович, с июля 1941 г. начальник штаба 247-й стрелковой дивизии; комендант участка 13-й (Шуроабад) отдельной пограничной комендатуры майор Усанов Михаил Яковлевич, с июля 1941 г. командир 907-го стрелкового полка 244-й стрелковой дивизии. Погиб 2 октября 1941 г.; начальник 29-го (Верхне-Усинск) пограничного отряда майор Юрлов Александр Александрович, с июля 1941 г. командир 912-го стрелкового полка 243-й стрелковой дивизии. В сентябре 1941 г. погиб в бою под Смоленском; комендант участка 1-ой (Гуада) отдельной пограничной комендатуры майор Присяжнюк Яков Захарович, с июля 1941 г. начальник штаба 2-го полка 247-й моторизованной дивизии. С декабря 1941 г. - командир 1287-го стрелкового полка 110 стрелковой дивизии 33-й армии Западного фронта. Затем командовал 15-й отдельной мотострелковой бригадой Брянского фронта. В июле 1942 г. погиб в бою. Список можно легко существенно расширить.
Стараясь и далее принизить участие пограничников в боях В.И. Городинский выдвигает очередную отсебятину. «Все работы пограничных историков пронизывает, на мой взгляд, также ошибочная версия о том, что Пограничные войска НКВД СССР принимали активное участие в боевых действиях с немецко-фашистскими захватчиками от первого до последнего дня войны… Именно в составе этих войск (по охране тыла Действующей армии – примечание мое) оставшаяся незначительная часть пограничников участвовала в боевых действиях с фашистскими захватчиками до самого конца войны. Но к Главному управлению пограничных войск НКВД они уже не имели никакого отношения» (с.55).
Приводя на с.156 структуру и численный состав ГУПВ, ГУВВ, УОЖД, УОВПП, УКВ, Политического управления и УВС НКВД СССР на 20 мая 1942 г. в составе ГУПВ опускается - 3-е отделение (Западные фронты). О чем это свидетельствует? О подтасовке. Во время войны повседневная работа с воюющими пограничными частями в ГУПВ велась непрерывно, об этом свидетельствует и последний абзац скана справки от 24 июля 1943 г. о гибели подполковника Герасима Архиповича Рубцова, которая была выдана ГУПВ НКВД СССР, приведенный на с.46.
Следующая отсебятина, даже на фоне «авторского» угла зрения, выглядит абсолютным моветоном - подробно изложенная биография предателя, комбрига И.Г. Бессонова (с.51-54). К чему такая честь предателю, которой В.И. Городинским не удостоен ни один фронтовик?
Еще два примера, показывающие, что В.И. Городинский явно не в ладах не только с историей, но и с географией.
«Сегодня уже известно, что на основании приказов НКВД № 008 от 4.01.41 г. и № 00137 от 5.02.41 г., в составе 14 пограничных отрядов (86, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 97, 98, 105, 106, 107-го), охранявших границу с Германией, Чехословакией и Венгрией, были сформированы маневренные группы» (с.182). Какая Чехословакия в 1941 г.? Эта страна прекратила существование в 1938 г.
«…подобные планы также составлялись и реализовывались перед началом войны с Финляндией, накануне ввода советских войск в Польшу, Бессарабию и Северную Буковину, а также в Иран. Но ведь сегодня хорошо известно, что вышеперечисленные страны не собирались нападать на СССР» (с.499). «Сегодня хорошо известно», что в конце 30-х годов прошлого столетия и позднее, не существовали такие страны, как Бессарабия и Северная Буковина.
Анализ содержания книги В.И. Городинского позволяет проследить определенную схему, которую он активно продвигает: сначала просто упомянуть, то или иное «нужное» событие и начать обсуждение «нужной» «гипотезы», с использованием ссылок на анонимные или не заслуживающие доверия источники. Затем, произвольно выстроить «нужную» «версию», которую для придания правдоподобности, разными «косвенными подтверждениями», которые «недвусмысленно свидетельствуют о правдоподобности» попытаться связать с «нужным» событием. После общих рассуждений «если в исторической литературе на протяжении многих десятилетий об этом говорится как о реальном факте, то можно предположить, что какие-то события в это время там всё-таки имели место», делается «нужный» вывод «…я склоняюсь к выводу о том, что… Трудно в это поверить, но известные на сегодняшний день факты свидетельствуют о том, что всё могло быть именно так». Вот такой «нужный» «научный подход».
Итожа подчеркну, совсем нетрудно предположить каким будет содержание очередного труда «автора нескольких книг по истории Пограничной службы ФСБ России». Поэтому, приведу его же слова: «Бог ему судья!» (с.503).
В заключение, дабы отмести всякие досужие версии, скажу: я, лично знаком с В.И. Городинским. После окончания в 1975 г. Алма-Атинского пограничного училища, я прослужил в Краснознаменном Восточном пограничном округе до 1994 года. Правда, с 1986 по 1990 годы был «командирован» в ОАПО. Прошел все ступени служебной лестницы политработника: застава, комендатура, политотдел пограничного отряда, политотдел пограничного округа, Управление воспитательной работы (УВР) ФПС России. Летом 1994 г., подполковником, с должности начальника отделения отдела социально-правовой работы из Алма-Аты, перевелся в группу учета и анализа воинской дисциплины 1-го отдела УВР, где начальником был полковник В.И. Городинский. Поэтому знаю его достаточно давно и не понаслышке. Никаких конфликтов у меня с ним не происходило. С должности начальника отдела Информационно-аналитического Управления (ИАУ) Главного штаба ФПС России уволился в запас. С 2003 г. участвую в ветеранском движении, был председателем первичной ветеранской организации ИАУ, а с 2015 г. - председатель регионального отделения по г. Москве Межрегиональной Общественной организации ветеранов (пенсионеров) пограничной службы г. Москвы и Московской области.
Полковник в отставке В.В. Телегин, 9 апреля 2021 г.
__________________
Станислав Прудько
|
19.03.2021, 17:19
Похожие темы
