1917 год в истории России

[ГРИГОРИЧ]

Уважаемый Гриневич как-то упомянул в теме "Сталин", что следовало бы открыть новую тему - О событиях 1917 года в истории России, о значении этих событий и их влияния на дальнейшую историю.
Подождал, подождал, но что-то никто так и не выступил застрельщиком.
Посему вот и рискнул.

Тема названа просто - "1917 год в истории России".
Хотя тема очень обширная.
1917 год, события до него, после - это рубежный этап в истории России.
Что это было - полный провал и разгром, прерывание эволюционного пути развития страны, отбросившее ее назад и принесшее в итоге неисчислимые беды или, образно говоря, необходимость избавления таким вот жестоким способом от гниющего нарыва старого и уже отживающего свое, чтобы очистившись, возродить былую мощь государства?
Были ли действия Ленина и его сторонников действительно стремлением к тем идеалам, что декларировались, всплеском революционного подъема масс или это с их помощью западные политики, спецслужбы ("пломбированный вагон" Ленина, "пломбированный пароход" Троцкого) просто провели свою акцию по развалу России и устранению ее с политического поля мировой политики?

Приглашаю коллег на форуме к обсуждению предлагаемой темы.
Она довольна объемна, многогранна.
Здесь и февраль 1917, и октябрь, и Гражданская война, как следствие...
Уверен, нам будет о чем поспорить.

[Гриневич]

Не совсем дословные цитаты из книги Соболева "Русская революция и "немецкое золото".

Вся политика 1917 года укладывалась в простые формулы:
- Армия требует мира и земли.
- Любое правительство, вставшее у власти, удержится только в том случае, если удовлетворит эти требования.
- Дать мир, не дав землю, невозможно. Крестьянская армия тогда повернет штыки внутрь страны и сама возьмет землю.
- Дать землю, не дав мира, невозможно. В противном случае армия начнет стихийную демобилизацию - уйдет с фронта делить землю.
Еще до взятия власти большевиками, 30 сентября 1917 года, военный министр Временного правительства А.И.Верховский, вернувшись из Ставки, записал в своем дневнике: «Нужно придумать, как продолжать войну, при условии, что армия воевать не хочет и слышатся даже требования заключить мир во что бы то ни стало...». А уже 19 октября на заседании Временного правительства он высказывается еще более определенно: «Народ не понимает, за что воюет, за что его заставляют нести голод, лишения, идти на смерть. В самом Петрограде ни одна рука не вступится на защиту Временного правительства, а эшелоны, вытребованные с фронта, перейдут на сторону большевиков». На следующий день, 20 октября, на выступлении в Предпарламенте, Верховский, сделав обзор состояния армии, заявляет: «Указанные объективные данные заставляют прямо и откровенно признать, что воевать мы не можем». Отсюда и выводы: «самим немедленно возбудить вопрос о заключении мира», «побудить союзников согласиться на прекращение этой истощающей войны, нужной только им, но для нас не представляющей никакого интереса».
Это понимали и опытные дипломаты союзников. 27 ноября 1917 года английский посол Дж. Бьюкенен телеграфировал в Foreign Office: «Моим единственным стремлением и целью всегда было удержать Россию в войне, но невозможно принудить истощенную нацию сражаться вопреки ее собственной воле... Для нас требовать своего фунта мяса и настаивать на том, чтобы Россия исполнила свои обязательства, вытекающие из соглашения 1914 г., значит играть на руку Германии...».
Но союзные правительства, как известно, предпочли не прислушиваться к голосу разума, а сыграть на руку Германии, категорически отвергнув идею мирных переговоров.

[Bolshakov_AP]

Совершенно верно.Тема очень интересная.
Здесь надо ответить на вопросы:
=Была ли революция или это был Большевистский переворот.
=почему был Февраль1917.
=знал ли Ленин Россию?
=почему в СНК было двое русских (Джугашвили,Калинин)
=почему Троцкий не навидел Россию
=Борьба Сталина иТроцкого
= почему Царицын переименовали в Сталинград в 1925году, Сталин не был первым лицом государства?
=кто стоял за Ленинским письмом к Сьезду.
= как это так:Сталин всего лишь секретарь, а авторитет громадный
= почему Антисталинисты вякают, что Сталин "почикал " ленинскую гвардию.
=почему при Ленине появилась зловещая директива об уничтожении казачества?

= однажды Ленина ограбили , он вез молоко Крупской, которая лежала в больнице в Сокольниках.
Почему Крупская не лежала в Кремлевской больнице?

Это первичные вопросы на вскидку, будут еще и вторичные.... ! Интересная будет тема!

[Гриневич]

Палыч, давайте не будем распыляться. По поводу Сталина есть жа ш тема. Нам бы пока с первыми двумя вопросами разобраться)))

[Konst]

Я так думаю спор развернется вокруг основного вопроса поставленного Палычем : "=почему в СНК было двое русских (Джугашвили,Калинин)"!

[ГРИГОРИЧ]

Упрощать не будем, а начнем по порядку.

Почему отрекся Николай II?
Да, ситуация была не самая, прямо скажем, но все-таки, были основания для отречения? Или все-таки нет?
Кстати, через 6 дней после отречения, командующему войсками Петроградского военного округа генералу Корнилову (иконе белого движения!) было поручено арестовать бывшего монарха.

[Bolshakov_AP]

Сообщение от Konst

Я так думаю спор развернется вокруг основного вопроса поставленного Палычем : "=почему в СНК было двое русских (Джугашвили,Калинин)"!

Конст, я всегда над вами молодежью балдею, хотя приколы мне интересны.
Ответь на вопрос,почему Палыч выкопал Сангрил? Что за этим стоит. Почитай ,хотя бы для себя.

[Куземка Сергей]

Сообщение от ГРИГОРИЧ

Упрощать не будем, а начнем по порядку.

Почему отрекся Николай II?
Да, ситуация была не самая, прямо скажем, но все-таки, были основания для отречения? Или все-таки нет?
Кстати, через 6 дней после отречения, командующему войсками Петроградского военного округа генералу Корнилову (иконе белого движения!) было поручено арестовать бывшего монарха.

Начнем, так начнем... И начать, пожалуй, надо с того, что есть серьезные сомнения в подлинности документа под названием "Манифест об отречении". Вот навскидку(специально этим вопросом не занимался, не монархист) http://modersmal.skolverket.se/ryska...11-07-14-36-09

Однако оригинала никто не видел вплоть... до 1928 г., когда он был обнаружен в архиве Академии наук в Ленинграде. Это был набранный на печатной машинке текст, где подпись Николая II сделана карандашом (!). Отсутствуют титул императора и личная императорская печать. Вот этот самый документ до сих пор считается оригиналом манифеста и хранится в Госархиве РФ! Понятно, что документы госважности никогда не подписывались государем карандашом. В 2006 г. исследователь Андрей Разумов фактически доказал, что «карандашная подпись» взята с Приказа Николая II по армии и флоту от 1915 г. «Переведена» по специальной технологии. На манифесте есть ещё и подпись министра императорского двора графа Фредерикса. Эта подпись тоже написана карандашом и обведена пером. А когда Фредерикс был допрошен чрезвычайной следственной комиссией Временного правительства, он заявил: «Меня не было в тот момент рядом с императором». Этот допрос задокументирован.

[Konst]

Сообщение от Bolshakov_AP

Ответь на вопрос,почему Палыч выкопал Сангрил? Что за этим стоит. Почитай ,хотя бы для себя.

Палыч, я не знаю почему ты выкопал Сангрил. Но так как ты человек любознательный и иногда пытаешься соеденить в воедино с первого взгляда несоеденимые вещи, думаю все открытия у тебя впереди. Новаторство и дерзость мысли всегда приветсвую.
Но скажи мне тупому, ЗАЧЕМ ТЫ ВЫКОПАЛ САНГРИЛ????!!!!

[ГРИГОРИЧ]

Сообщение от Куземка Сергей

...Начнем, так начнем... И начать, пожалуй, надо с того, что есть серьезные сомнения в подлинности документа под названием "Манифест об отречении" есть серьезные сомнения...

Да, я тоже читал, что вопрос отречения Николая совсем не такой, как нам его преподносили.
И то, что в архивах так и не нашли текст с отречением, а было так, как Вы, Сергей и указали в приведенной ссылке.

Сейчас читаю книгу Николая Старикова "Ликвидация России.Кто помог "красным" победить в Гражданской войне?".
Он высказывает мысль, что за развалом Российской империи стоит Англия.
И для начала надо было ликвидировать в стране легитимную власть - то бишь власть царя.
Был составлен заговор, о которм Сергей Куземка также в приведенной ссылке сообщил.
Причем, в перспективе, царскую фамилию необходимо было уничтожить под корень.
Что ибыло сделано.
Царь, когда фактически и формально, был от власти отстранен, получил согласие Временного Правительства в лице Керенского о том, что ему будет разрешен проезд к семье в Царское Село и пребывание там до выздоровления его детей (они болели корью).
Далее будет осуществлен проезд со всей семьей до одного из северных портов (Мурманск), а оттуда морем царская семья доберется до Англии и пробудет там до окончания войны.
После ее завершения, царь собирался вернуться с семьей в Россию и постоянно проживать в Крыму, в Ливадии.
Сам Керенский позже в книге своизх воспоминаний "Россия на историческом повороте" (Москва, ТЕРРА, 1996 г.) писал - "...В самом непродолжительном времени Николай II под моим личным наблюдением будет вывезен в гавань и оттуда на пароходе отправится в Англию..."

Но выпускать царя из страны никто не планировал - Легитимная власть може быть востребована в любой момент, а это риск.
Почему, вроде бы и родственники - Англичане, воспротивились тому, чтобы царь с семьей оказался у них?
Он, что, помешал бы там кому? Нет.
А вот там-то, окажись царь вдали от России, и можно было поствить вопрос о законности так называемого "отречения".

[Николай Памирский]

Мне кажется суть не меняется - подписал Царь листок бумаги с отречением или нет. Этот факт раздувают его "наследники". Царь потерял контроль над страной - это главное, а есть подпись на бумаге или нет это уже второй вопрос - пусть историки разбираются.

[рожок]

Сообщение от Николай Захарчев

Мне кажется суть не меняется - подписал Царь листок бумаги с отречением или нет. Этот факт раздувают его "наследники". Царь потерял контроль над страной - это главное, а есть подпись на бумаге или нет это уже второй вопрос - пусть историки разбираются.

Дело действительно не в этом листке бумаги. Есть еще и дневники самого НиколаяП.
"2 марта. Утром пришел Рузский и прочел свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко....(пропускаю для краткости) Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем командующим. К 2 часам пришли ответы от всех.Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте и спокойствия нужно сделать этот шаг. Я согласился. Из ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я переговорил и и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена, трусость и обман."

[ГРИГОРИЧ]

Сергей Куземка указал ссылку, так вот в ней пишется, что царь в эти дни как раз и не вел никаких дневников.

То, что Николай потерял контроль над страной - не оспаривается.
Вот только сам он потерял этот контроль, под стечением обстоятельств, или скажем так, способствовали этому определенные силы?

[рожок]

Есть и запись на другой день -3 марта. " Спал долго и крепко, проснулся далеко за Двинском.День стоял солнечный и морозный. Говорил со своими о вчерашнем дне. Читал много о Юлии Цезаре. В 8.20 прибыл в Могилев. Все чины штаба были на платформе. Принял Алексеева в вагоне. В 9.30 перебрался в дом. Алексеев пришел с последним известием от Родзянко. Оказывается, Миша отрекся. Его манифест кончается четыреххвосткой для выбора через 6 месяцев Учредительного собрания. Бог знает, кто надоумил его написать эту гадость. В Петрограде беспорядки прекратились, - лишь бы так продолжалось дальше"

Вот так последний императорРоссии расстался с троном.
И уже 7 марта запись в дневнике "После чая начал укладывать вещи. Обедал с мама и поиграл с ней в безик."

Многим тогда не понравилось такое отречение. Ген. Дубенский, выполнявший в Ставке роль "историографа" сказал "..он отказался от Российского престола просто как сдал эскадрон"

[ДЕРВИШ]

А может историю 1917 года начнем немного раньше?

1 января 1917 г. ОКПС был переименован в Отдельный пограничный корпус (ОПК), округа и бригады пограничной стражи - в пограничные округа и бригады, стражники - в пограничников.

[рожок]

Сообщение от ГРИГОРИЧ

Сергей Куземка указал ссылку, так вот в ней пишется, что царь в эти дни как раз и не вел никаких дневников.

Однако записи в дневнике полностью соответствуют опубликованному в статье:
Вопреки устоявшемуся представлению Николай II был лишён свободы не 8 марта 1917 г. в Могилёве, а ночью 28 февраля в Малой Вишере. Императорский поезд не смог проехать на Тосно и далее на Царское Село не потому, что «революционные войска» перекрыли железнодорожные пути, как нам долго лгали, а потому, что в Малой Вишере поезд был насильственно отправлен заговорщиками в г. Дно, а затем в Псков. С 28 февраля Николай II был полностью блокирован. Одновременно в Петрограде в квартире князя Путятина на Миллионной улице был блокирован великий князь Михаил Александрович. В Пскове царский поезд был взят под жёсткий контроль активным заговорщиком генерал-адъютантом Рузским, главнокомандующим армиями Северного фронта.

А вот записи из дневника:"1 марта. Ночью повернули из М.Вишеры назад, так как Любань и Тосно были заняты повстанцами. Поехали на Валдай, Дно и Псков, где остановились на ночь. Видел Рузского.Гатчина и Луга тоже оказались занятыми. Стыд и позор. Доехать до Царского не удалось"

[рожок]

Сообщение от ДЕРВИШ

А может историю 1917 года начнем немного раньше?

1 января 1917 г. ОКПС был переименован в Отдельный пограничный корпус (ОПК), округа и бригады пограничной стражи - в пограничные округа и бригады, стражники - в пограничников.

Я думаю, что историю 1917 года нужно вообще начинать с 1-го съезда РСДРП.

[Гриневич]

http://www.istorya.ru/forum/lofivers....php/t366.html

С точки зрения юридической, ...акт 3 марта был противозаконным. Масонские правоведы осознавали несовместимость данного акта с Основными законами Российской Империи. Автор рескрипта великого князя Михаила Александровича об отречении от престола масон Набоков впоследствии признавался: "Передача престола Михаилу была актом незаконным. Никакого юридического титула для Михаила она не создавала". Но на основании этого акта Временное правительство узурпировало не только исполнительную, но и законодательную власть, присвоив себе права Самодержца. Таким образом, оно стало само издавать законы и само их исполнять" (Платонов О. А. Терновый венец России. Т. 1. М., 1997).
Что же имел в виду Набоков? 5 апреля 1797 года Павел I подписал Указ о престолонаследовании, ликвидировавший то неопределенное положение, в котором находился русский Императорский престол в результате петровского законодательства, позволявшего Государю назначать себе преемника, исходя из личных соображений. В этот же день был издан и другой акт - Учреждение об Императорской Фамилии.
Ставя закон о престолонаследовании выше воли монарха, Павел выражал веру не в наделенного страстями и способного ошибаться человека, а в Промысел Божий. В силу этого закона Николай II не имел права лишать престола своего сына Алексея и "через его голову передавать власть брату Михаилу Александровичу. Конечно, царевич Алексей имел право самостоятельно отказаться от вступления на престол. Но только тогда, когда ему исполнилось бы 16 лет (в марте 1917 года ему было лишь 13).
Понимая все это, Великий Князь Михаил Александрович обязан был настаивать на правах Алексея Николаевича на престол, а себя считать лишь правителем Государства - до совершеннолетия законного наследника. Однако он поступил проще: отрекся и за себя, и практически за всю императорскую фамилию. На всякий случай Великий Князь решил "подстраховаться и забронировать" себе место в высшем эшелоне власти, если тот удастся оборудовать на европейский "демократический" манер. Он заявил, что готов принять Верховную власть, если на это будет воля Учредительного Собрания.

Там же приводится цитата из книги профессора Зызыкина М. В. "Царская власть и закон о престолонаследовании в России"(София, 1924 г.).

Выше воли царствующего Императора стоят все статьи Основных законов, которые констатируют Царскую власть как определенное учреждение - священный чин, регулируют порядок ее преемства и устанавливают требования, неразрывно связанные с понятием Царской власти. Во всех проявлениях своей власти Император связан самим принципом своей власти.
То же относится и к отречению от престола Императора. О нем ничего не говорят Основные законы и не могут говорить, ибо, раз сами Основные законы исходят из понимания императорской власти как священного сана, то государственный закон и не может говорить об оставлении сана, даваемого Церковью. Как для снятия присяги, для оставления монашества, так и для снятия царского сана надо постановление высшей иерархической власти. Так и бывало на практике. Когда надо было присягать Императору Николаю Павловичу, после присяги ошибочно принесенной Вел. Кн. Константину Павловичу, то Митрополит Филарет предварительно снял ту первую присягу. Когда Императору Павлу предложили отречься от престола, он категорически это отверг и погиб от заговорщиков. Когда Император Николай I вступил на престол, то он заявил, что "то, что дано мне Богом, не может быть отнято людьми", и с опасностью для жизни 14 декабря 1825 года личным примером отваги спас Царский трон от заговорщиков. Когда Император Николай II 2 марта 1917 года отрекся за себя от престола, то акт этот юридической квалификации не подлежит и может быть принят только как факт в результате революционного насилия" (стр. 178—179).
Благочестивые московские государи могли оставлять престол лишь в свой смертный час, принимая схиму. Но Николай II, исходя из соображения об императорской власти как священного чина в ответственнейший период российской истории принял мужественное решение о грандиозной перестройке всего государственного здания на духовных началах. А успех намеченного плана всецело зависел от удачного выбора Патриарха, чин которого следовало воссоздать на Руси. В марте 1905 года Государь известил членов Священного Синода: "По соглашению с Императрицей я оставляю престол моему сыну (родившемуся в июле 1904 г. - А. Р.) и учреждаю при нем регентство из Государыни Императрицы и брата моего Михаила, а сам принимаю монашество и священный сан, с ним вместе предлагая сея вам в Патриархи".

Мне кажется самой верной версия, по которой предполагалось попробовать изменить Россию, ничего не меняя. Базис, что называется, остается прежним, а надстройку - царь, или Учредительное собрание или что там предполагалось вместо царя - можно поменять сначала так, потом эдак. А то и вовсе царю власть вернуть.
Считается, что англичанская задумка.

[ГРИГОРИЧ]

Что Англия стояла за всеми событиями в России или за наиболее основными, что ли, жизненно важными, по моему так и было.
Германия была разгромлена, ей практически не до нас, если только совсем немного.
Франция - тоже потрепали в войне, проблем море.
США - были слабоваты, им пока не до нас, Европа считалась тогда все-таки регионом английских интересов.
Это уже после 2-й мировой ситуация поменялась, а тогда Англия была на коне.

[Bolshakov_AP]

Сообщение от ДЕРВИШ

А может историю 1917 года начнем немного раньше?

1 января 1917 г. ОКПС был переименован в Отдельный пограничный корпус (ОПК), округа и бригады пограничной стражи - в пограничные округа и бригады, стражники - в пограничников.

Давно пора вести современную историю ПВ, от пограничной стражи России.
Но.... Глиняные Головысссс....! И сейчас правят.