Вопрос о предоставлении доп. суток отдыха

[Wild]

Добрый день, служу на пскр и у нас копиться огромная переработка в виде доп. суток отдыха.
Она у нас копиться как ввиде вахт на берегу ( работа больше 8 часов в день) так и в море.
Есть закон о статусе военнослужащего где говориться о том что мы можешь как отдохнуть так и получить деньги за эти сутки.
Сейчас начали говорить о том что она теперь с 2013 года действует только в течении года , то есть год прошел если не воспользовался то сгорела. Но в законе о статусе военнослужащего этого нет , может есть какая-то новая поправка или это все говориться что бы люди ей не пользовались ?

Вопрос: имею ли я право использовать свои доп.сутки отдыха за 12 год в 13 году ?

[Лысый 403]

Сообщение от Wild

Сейчас начали говорить о том что она теперь с 2013 года действует только в течении года , то есть год прошел если не воспользовался то сгорела. Но в законе о статусе военнослужащего этого нет , может есть какая-то новая поправка или это все говориться что бы люди ей не пользовались ?

Вопрос: имею ли я право использовать свои доп.сутки отдыха за 12 год в 13 году ?

Скорее всего речь идет о том, что дополнительный день отдыха присоеденется к отпуску. А Россия в прошлом (или позапрошлом) году присоеденилась к международной конвенции об отпусках (точное название сейчас не вспомню). Так вот, в соответствии с этой конвенцией отпуск ДОЛЖЕН БЫТЬ отгулян в течении 18 месяцев. И точка. Никаких разночтений.

1. Непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, упомянутая в пункте 2 Статьи 8 настоящей Конвенции, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Но вот по денежной выплате вместо дополнительного дня отдыха я изменений не нашел. В правовой базе есть только Приказ Министра обороны. Поспрашивайте своих юристов о ведомственном приказе на эту тему.

[Wild]

там получилось так что : человек подал рапорт на отпуск отпуск в феврале и к этому отпуску написал рапорт на переработку ,но переработка была за прошлый год (т.к. за будущий ещеё естественно не накопилась) так вот ему отдали рапорт ,сказали что переработка за прошлый год не действительна,в прошлом году ещё так действовало.
вот и вопрос назрел неужели всё что накопилось сгорело

При увольнении по истечению контракта я могу по закону отгулять переработку за два года, (допустим если увольняюсь в конце 13 я могу отгулять за 12 год или они сгорают )?

[Роман Анатольевич]

Сообщение от Лысый 403

Скорее всего речь идет о том, что дополнительный день отдыха присоеденется к отпуску. А Россия в прошлом (или позапрошлом) году присоеденилась к международной конвенции об отпусках (точное название сейчас не вспомню). Так вот, в соответствии с этой конвенцией отпуск ДОЛЖЕН БЫТЬ отгулян в течении 18 месяцев. И точка. Никаких разночтений.

Но вот по денежной выплате вместо дополнительного дня отдыха я изменений не нашел. В правовой базе есть только Приказ Министра обороны. Поспрашивайте своих юристов о ведомственном приказе на эту тему.

Лысый по конвенции отпуск за 2012г. должен "быть отгулян до 30.06.14г.

[Лысый 403]

Сообщение от Роман Анатольевич

Лысый по конвенции отпуск за 2012г. должен "быть отгулян до 30.06.14г.

А я разве против? Я ж и написал 18 месяцев, т.е. 2014г. Вобще финотдел походу бабки прижимает.

[OLEG D.]

Сообщение от Wild

Вопрос: имею ли я право использовать свои доп.сутки отдыха за 12 год в 13 году ?

Только при условии, что за их реализацией Вы официально рапортом обратились в рамках календарного 2012 года, т.е. Ваш рапорт должен быть подам и зарегистрирован не позднее 31.12.2012.

OLEG D. добавил(а) 10.12.2012 в 18:41

Сообщение от Wild

При увольнении по истечению контракта я могу по закону отгулять переработку за два года, (допустим если увольняюсь в конце 13 я могу отгулять за 12 год или они сгорают )?

Право на использование в 2013 году ДСО за 2012 год надо закрепить соответствующими рапортами с выписка жи из Журналов учета служебного времени. Если рапорта будут поданы своевременно, то право сохранится и его можно реализовать и позже, при увольнении.

[Роман Анатольевич]

Ну а если рапорта нет, то право на использование оставшего отпуска не наступает, правильно?

[Wild]

Сообщение от OLEG D.

Только при условии, что за их реализацией Вы официально рапортом обратились в рамках календарного 2012 года, т.е. Ваш рапорт должен быть подам и зарегистрирован не позднее 31.12.2012.

OLEG D. добавил(а) 10.12.2012 в 18:41

Право на использование в 2013 году ДСО за 2012 год надо закрепить соответствующими рапортами с выписка жи из Журналов учета служебного времени. Если рапорта будут поданы своевременно, то право сохранится и его можно реализовать и позже, при увольнении.

карточки учета времени есть, своевременно это когда за год получается написать рапорт что ли? или имеется ввиду за месяца три до увольнения ?
в каком законе можно посмотреть эту сноску что ДСо сгорает за прошлый год?

[П.е.т.р]

Знакомый учится на юриста,говорит,что через прокуратуру можно ''переработку''только за последние 3года''выбить''.

[Wild]

да тоже так подозреваю то есть по закону можно но начальству не выгодно

[AXE_]

Сообщение от П.е.т.р

Знакомый учится на юриста,говорит,что через прокуратуру можно ''переработку''только за последние 3года''выбить''.

Знакомому еще учиться, учиться и учиться))

[Роман Анатольевич]

Сообщение от П.е.т.р

Знакомый учится на юриста,говорит,что через прокуратуру можно ''переработку''только за последние 3года''выбить''.

очень спорное утверждение,

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

А вот если вообще не начислялось то наверно тут применим срок исковой давности равный 3 месяцам с момента получения денег

[Wild]

Сообщение от Роман Анатольевич

очень спорное утверждение,

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

А вот если вообще не начислялось то наверно тут применим срок исковой давности равный 3 месяцам с момента получения денег

это все замечательно но как то не относиться к сути вопроса так я могу рассчитывать на своё дсо за прошлые год если подать рапорт за раннее за месяца три ?

[Владимир34-34]

всем желаю здравия! к сожалению с юридической позиции ни чем не могу помочь в этом вопросе(сам бы хотел побольше узнать об этом из НПА) но могу сказать зная на примере. служу в ЧР, в 12 году начали выплачивать дсо(тоже очень интересует этот вопрос-почему только сейчас) считали за все время службы-не важно 10 лет человек тут служит или год(у некоторых выходило более тысячи дней). поэтому думаю что если бы и были какие то сроки ни кто бы ни чего не выплачивал! если кто что знает по этому вопросу еще что то будет интересно услышать. сам на получение выплаты рапорта не писал, так как чувствую какой то подвох, даже в том что с 13 года оклад будет уже совсем другой(хотя у нас возможно и такое что в конечном итоге вообще ни чего не увидишь)

[Владимир34-34]

может кто нибудь объяснить что означают "Мероприятия, связанные с
осуществлением пограничной
деятельности" разве пограничники не беспрерывно участвуют в этой деятельности?

[П.е.т.р]

С тех пор как "срочников" не стало, нагрузка увеличилась в два раза, очень часто не нормированный рабочий день, переработка каждый год достигает от 200 до 600 часов. Подскажите как юридически грамотно потребовать "переработку", хотя бы часть?

[виталий донской]

Сообщение от П.е.т.р

ереработка каждый год достигает от 200 до 600 часов.

А вы уверенны что вся ваша переработка зафиксирована в журнале ? Посже сброшу решения судов по аналогичным делам посмотрите сами что надо предпринять

виталий донской добавил(а) 31.01.2013 в 11:44

Сообщение от П.е.т.р

Знакомый учится на юриста,говорит,что через прокуратуру можно ''переработку''только за последние 3года''выбить

ТУТ и прокуратура бывает бессильна

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2429 – кг

21 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Дегтярева И.П.,

судей: Коробенко Э.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе военного прокурора Черкесского гарнизона на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2011 года, которым удовлетворено заявление начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по <данные изъяты> (далее – Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты>) об оспаривании действий военного прокурора Черкесского гарнизона, связанных с внесением представления об устранений нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., возражения представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты>, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Черкесского гарнизона внес представление от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в адрес начальника Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> об устранении нарушений закона по факту непредоставления <данные изъяты> ФИО7 дополнительных суток отдыха за 2010 г. и 2011 г.

Начальник Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об оспаривании действий военного прокурора, связанных с вынесением данного представления и просил признать его незаконным.

Решением гарнизонного военного суда заявление начальника Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> удовлетворено.

В кассационной жалобе военный прокурор Черкесского гарнизона ФИО8 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

При этом автор жалобы указывает, что факты непредоставления ФИО9 положенных ему дополнительных суток отдыха были установлены в результате прокурорской проверки и подтверждены в ходе судебного заседания.

Так, ФИО10 пояснил, что первоначально подал рапорт с просьбой предоставить ему 15 суток отдыха за 2010 год, однако вынужден был переписать его, просив в новом рапорте предоставить ему 7 суток отдыха. Перед убытием в отпуск за 2011 год ФИО11 также просил предоставить ему 14 дополнительных дней отдыха, однако ему предоставили только 7 дней. Имеющийся в материалах дела рапорт от 26 апреля 2011 года с просьбой о предоставлении 7 суток отдыха ФИО12 не подписывал.

По мнению военного прокурора, являются неверными выводы суда о том, что какие-либо угрозы со стороны должностных лиц Пограничного управления ФСБ РФ по <данные изъяты> или меры принуждения к ФИО13 не применялись, а также что ранее ФИО14 предоставлялись дополнительные сутки отдыха за 2010 и 2011 годы. Последний вывод суда противоречит сведениям, содержащимся в карточках учета переработанного времени а также объяснениям ФИО15.

Кроме того, военный прокурор акцентирует внимание суда кассационной инстанции на том, что в заявлении начальник управления не указал, какие действия должностного лица являются незаконными, какие права и свободы нарушены, а поэтому Суд первой инстанции на основании ст. 134 ГПК РФ обязан был отказать в его принятии.

В своих возражениях представитель начальника Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> Дракин А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом ссылается на то, что основания, перечисленные в кассационной жалобе прокурора, являются бездоказательными. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дополнительные отпуска ФИО16 в указанные периоды времени предоставлены каждый раз сроком на 7 суток в соответствии с его рапортами от 1 июля 2010 года и от 26 апреля 2011 года, иных рапортов от указанного военнослужащего не поступало.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

Как следует из оспариваемого представление, оно вынесено по результатам следующих установленных прокурором обстоятельств.

<данные изъяты> ФИО17 при убытии в основной отпуск за 2010 г. был написан рапорт о предоставлении 15 дополнительных суток отдыха за переработку в период с 4 января по 20 июня 2010 г. и присоединении их к основному отпуску за 2010 г., однако начальник Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> издал приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении ФИО18 только 7 суток дополнительного отдыха.

Также ФИО19 при убытии в основной отпуск за 2011 г. вместо 14 дополнительных суток отдыха за переработку согласно карточки учета служебного времени и предоставления дополнительного времени отдыха, к основному отпуску за 2011 г. было дополнительно предоставлено только 7 суток отдыха.

В связи с этим военный прокурор потребовал от начальника Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> рассмотреть представление на служебном совещании с подчиненными должностными лицами, привести работу по предоставлению военнослужащим дополнительных суток отдыха в строгое соответствие с требованиями законодательства, а также предоставить ФИО20 неиспользованные дополнительные сутки отдыха за 2010 г. и 2011 г.

В ходе судебного заседания Суд первой инстанции установил, что ФИО21 первоначально обратился к командованию с рапортом от 23 июня 2010 г. о предоставлении ему 15 дополнительных суток отдыха и присоединении их к основному отпуску за 2010 г. Однако 1 июля 2010 г. подал второй рапорт, в котором просил предоставить ему и присоединить к основному отпуску за 2010 д. XXX дополнительных суток отдыха. В суде ФИО22 пояснил, что данный рапорт он писал лично, но вынужден был это сделать по просьбе начальника отдела кадров.

Далее, согласно приказу командира войсковой части № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО23 в 2011 году было предоставлено 7 дополнительных суток отдыха на основании его рапорта от 26 апреля 2011 года. Указанный рапорт зарегистрирован в войсковой части 2011, его копия исследовалась в суде первой инстанции. Свидетель ФИО24 пояснил, что в ходе разбирательства по обстоятельствам, изложенным в представлении военного прокурора, ФИО25 предъявлялся рапорт от 26 апреля 2011 года и тот подтвердил, что он написан именно им.

Из карточек учета служебного времени и предоставления дополнительного времени отдыха видно, что ФИО26, помимо 7 дополнительных суток отдыха, присоединенных к основному отпуску за 2010 год и 2011 год, до убытия в отпуск предоставлялись дополнительные сутки отдыха в другие дни, правильность учета заверена подписью ФИО27. Из объяснений начальника комендантского отделения отдела МТО ФИО28, следует, что ФИО29 предоставлялись дополнительные сутки отдыха в 2010 и 2011 годах.

Именно с учетом оценки изложенных доказательств Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО30 изменил свое первоначальное решение в части количества дополнительных суток отдыха за 2010 год, какие-либо меры принуждения либо угрозы со стороны должностных лиц к нему не применялись, а пояснения ФИО31 об обратном опровергаются материалами дела, в том числе, письменными доказательствами.

С учетом изложенного, Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в представлении военного прокурора Черкесского гарнизона, о нарушении закона начальником Пограничного управления ФСБ по <данные изъяты> при предоставлении ФИО32 дополнительных суток отдыха, не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

В связи с чем определение гарнизонного военного суда необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу военного прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 347 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2011 года по заявлению начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу военного прокурора Черкесского гарнизона – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[П.е.т.р]

Да, это цифры (200-600) из журнала учета служебного времени. А так, если на 0.5-1.5 часа "задержался" вообще не cчетается.

[виталий донской]

ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 мая 2010 года

Барнаульский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Толкачёва М.И.,

при секретаре Кижапкиной И.М.,

с участием заявителя Т. и его представителя Д.,

представителя должностного лица - начальника Пограничного управления ФСБ России по ... - майора юстиции В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по ... старшего лейтенанта Т. об оспаривании действий начальника данного управления, связанных с непредоставлением дополнительных суток к основному отпуску,

установил:

Т. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года проходил военную службу на пограничной заставе в ....

Ввиду исполнения им обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в 2008 году в размере 1230 часов и в январе, феврале 2009 года в размере 195 часов, заявитель в январе 2010 года обратился с рапортом к начальнику Пограничного управления ФСБ России по ... о компенсации указанного времени исполнения обязанностей военной службы дополнительными сутками отдыха, которые просил присоединить к основным отпускам за 2009 и 2010 года, однако, в предоставлении дополнительных суток отдыха Т. фактически отказано.

Считая свои права нарушенными, Т. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать начальника Пограничного управления ФСБ России по ... предоставить дополнительные сутки отдыха за переработку в 2008 году и январе, феврале 2009 года, присоединив их к отпускам за 2009-2010 годы.

В судебном заседании Т. и его представитель Д. на заявленных требованиях настаивали и просили их удовлетворить.

Представитель должностного лица В. требования заявителя, в части компенсации времени исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в январе, феврале 2009 года в размере 195 часов дополнительными сутками отдыха, с присоединением их к основному отпуску, признал. В удовлетворении остальных требований просил отказать.

Заслушав заявителя, представителей, изучив представленные доказательства, военный суд полагает возможным принять признание представителем должностного лица требований в части компенсации указанного времени исполнения обязанностей военной службы в размере 195 часов дополнительными сутками отдыха, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с этим, в удовлетворении требований заявителя о компенсации времени исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в 2008 году в размере 1230 часов надлежит отказать, исходя из следующего.

В судебном заседании Т. пояснил, что с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха ввиду исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в 2008 и 2009 годах он обратился в январе 2010 года. Ранее с подобным рапортом не обращался.

Согласно ч.1 ст.11 федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску.

Из анализа данной нормы следует, что военнослужащий должен выразить свое намерение реализовать право на отдых путем соответствующего обращения к командованию, а также указать способ его реализации, то есть использовать сутки отдыха в другие дни недели либо присоединить их к основному отпуску.

Суд приходит к выводу, что обращение к командованию должно быть сделано в разумные сроки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено «накапливание» дополнительных суток отдыха за предыдущие годы с целью их единовременного использования.

Поскольку заявитель в течение 2008 года, а также в 2009 году к командованию с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха не обращался, что подтверждено им в судебном заседании, обстоятельств, препятствующих такому обращению в судебном заседании не установлено, то суд приходит к выводу, что Т. не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом, вследствие чего, в настоящее время право на использование дополнительных суток отдыха за указанный период им утеряно.

Принимая во внимание подтвержденные квитанцией расходы заявителя на уплату государственной пошлины, подлежащие возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, суд полагает, что с Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю в пользу Т. надлежит взыскать 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление Т. об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по ..., связанных с непредоставлением дополнительных суток к отпуску, признать обоснованным частично.

Обязать начальника Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю компенсировать время исполнения заявителем обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в январе, феврале 2009 года в размере 195 часов дополнительными сутками отдыха, с присоединением их к основному отпуску.

В удовлетворении остальных требований Т. отказать.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю в пользу Т. 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Подлинное за надлежащими подписями.

Председательствующий по делу М.И. Толкачёв

[Balussssss]

Сообщение от виталий донской

вы уверенны что вся ваша переработка зафиксирована в журнале

Боюсь, что она вся зафиксирована в КПС. А все остальное время выполнения обязанностей военной службы не берется в расчет вообще.