НИК: "Памирский дозорный"

[Мекящ]

Ник: Памирский Дозорный
Он появился на форуме писателей примерно тогда же, когда и я, — лет более десяти лет назад. Только я пришел туда, публикующим "впервые пробующих перо", мой первый робкий рассказ, а он сразу вошел в статусе если не бога, то как минимум местного арбитра.
Ник у него был под стать — Памирский Дозорный. Солидно, с намёком на суровую романтику и личный опыт.
Памирский Дозорный курировал раздел, где мы, "салаги", выкладывали свои опусы про любовь, о заставах, службе, курьезных случаях. Он редко писал сам, но его комментарии были законом. И горе тому, кто ошибался в фактах.
Я запомнил его манеру навсегда. Кто-то мог написать пронзительный рассказ о возвращении ветерана с войны, выжать из читателя слезу, получить десятки восторженных отзывов. Но если ты случайно указывал, что танк Т-34 ездил на дизельном топливе (хотя на самом деле он был дизельным, но суть не в этом), или ошибался в годе выхода фильма «В бой идут одни старики», — Памирский Дозорный возникал из темноты форума, как горный дух Памира.
Его комментарий всегда был подчёркнуто вежлив, но эта вежливость убивала наповал.
Например, под рассказом о полярниках, где автор по незнанию упомянул, что в Антарктиде полярная ночь длится полгода (а на самом деле на полюсе она длится дольше, зависит от широты), Дозорный писал:
*«Интересная попытка. Жаль, что вы даже не потрудились загуглить длительность полярной ночи в указанном вами районе. Читать про ваши фантазии, когда они противоречат географии 7-го класса, лично мне — неприятно. Рассказ сырой, фактология ни к черту».*
И всё. Обсуждение сюжта, героев, атмосферы — умерло. Все кидались проверять широты, автор лез в «Гугл», чтобы оправдаться, а тема скатывалась в никуда, о том, кто сколько классов окончил.
Но был случай, который запомнился мне больше всего.
Одна девушка, писавшая под ником Ласточка, выложила очень трогательный рассказ. О том, как её дед, будучи мальчишкой в войну, нашел раненого пса и выходил его. Пес потом помогал партизанам. Рассказ был наивный, но настолько искренний, что даже у меня, бывалого форумчанина, защипало в носу. Комментарии посыпались один за другим: «Браво!», «Растрогало до слез», «Проникновенно».
И тут на тропу вышел Памирский Дозорный.
Он не написал ничего про сюжет, про характеры, про ту самую «проникновенность». Он написал:
*«Ласточка, в каком году, по-вашему, это происходит? В 1942? А скажите, какой породы был пес? Вы написали «овчарка». В тексте мелькает, что дед нашел его в августе 42-го под Ржевом. Интересно, откуда у крестьян под Ржевом в 42-м году породистая немецкая овчарка? Немцы, что ли, бросили? Или вы считаете, что наши войска воевали с элитными собаками? Нестыковочка. Мне, как человеку, который служил (а может и нет, но ник же обязывает), читать такое смешно. Сначала изучите матчасть, потом пишите "душещипательные" истории».*Тема замерла.
Ласточка сначала растерялась. Потом написала, что это не документальный рассказ, а художественный, что это просто метафора верности, что дед реальный, а пёс — собирательный образ. Но Дозорный уже включил режим «праведного гнева». Он не спорил о метафорах. Он долбил в одну точку: факт. Он приплёл историю кинологии, племенное разведение в СССР, вспомнил, что овчарки были редкостью, и в конце добавил:
«Либо вы пишете сказки, и тогда вам в другой раздел, либо претендуете на реализм. А раз здесь "Проза", будьте добры соответствовать. Стыдно, девушка».
Ласточка удалила рассказ. А через неделю удалила и аккаунт.
Я потом долго думал о Памирском Дозорном. Что им двигало? Зависть к тому, что сам он писал тяжеловесно и скучно? Обычная форумная "звёздная болезнь" мелкого начальника? Или искреннее убеждение, что без точного года выпуска патрона и правильной породы собаки — литература невозможна?
Скорее всего, он просто нашёл способ самоутвердиться. В реальной жизни, возможно, он был тихим и незаметным человеком, которому не хватало власти. А на форуме, обладая правой кнопкой мыши (и возможностью забанить), он мог одним едким замечанием обесценить чужой труд. При этом он был неуязвим для критики: его собственных текстов никто не видел, а на любые возражения он отвечал ледяным высокомерием хранителя истины.
Иногда я захожу на другие писательские сайты и вижу таких же «Памирских Дозорных». Они всё так же сидят в кураторах и модераторах, охраняя не столько границы правописания, сколько собственное больное самолюбие. Им не важно, что там, в рассказе, болит душа. Для них важнее, что у героя неправильный приклад у винтовки.
Михаил - Мекящ. 2026 год

добавлено через 4 минуты

Сообщение от Мекящ

Ник: Памирский Дозорный
Он появился на форуме писателей примерно тогда же, когда и я, — лет более десяти лет назад. Только я пришел туда, публикующим "впервые пробующих перо", мой первый робкий рассказ, а он сразу вошел в статусе если не бога, то как минимум местного арбитра.
Ник у него был под стать — Памирский Дозорный. Солидно, с намёком на суровую романтику и личный опыт.
Памирский Дозорный курировал раздел, где мы, "салаги", выкладывали свои опусы про любовь, о заставах, службе, курьезных случаях. Он редко писал сам, но его комментарии были законом. И горе тому, кто ошибался в фактах.
Я запомнил его манеру навсегда. Кто-то мог написать пронзительный рассказ о возвращении ветерана с войны, выжать из читателя слезу, получить десятки восторженных отзывов. Но если ты случайно указывал, что танк Т-34 ездил на дизельном топливе (хотя на самом деле он был дизельным, но суть не в этом), или ошибался в годе выхода фильма «В бой идут одни старики», — Памирский Дозорный возникал из темноты форума, как горный дух Памира.
Его комментарий всегда был подчёркнуто вежлив, но эта вежливость убивала наповал.
Например, под рассказом о полярниках, где автор по незнанию упомянул, что в Антарктиде полярная ночь длится полгода (а на самом деле на полюсе она длится дольше, зависит от широты), Дозорный писал:
*«Интересная попытка. Жаль, что вы даже не потрудились загуглить длительность полярной ночи в указанном вами районе. Читать про ваши фантазии, когда они противоречат географии 7-го класса, лично мне — неприятно. Рассказ сырой, фактология ни к черту».*
И всё. Обсуждение сюжта, героев, атмосферы — умерло. Все кидались проверять широты, автор лез в «Гугл», чтобы оправдаться, а тема скатывалась в никуда, о том, кто сколько классов окончил.
Но был случай, который запомнился мне больше всего.
Одна девушка, писавшая под ником Ласточка, выложила очень трогательный рассказ. О том, как её дед, будучи мальчишкой в войну, нашел раненого пса и выходил его. Пес потом помогал партизанам. Рассказ был наивный, но настолько искренний, что даже у меня, бывалого форумчанина, защипало в носу. Комментарии посыпались один за другим: «Браво!», «Растрогало до слез», «Проникновенно».
И тут на тропу вышел Памирский Дозорный.
Он не написал ничего про сюжет, про характеры, про ту самую «проникновенность». Он написал:
*«Ласточка, в каком году, по-вашему, это происходит? В 1942? А скажите, какой породы был пес? Вы написали «овчарка». В тексте мелькает, что дед нашел его в августе 42-го под Ржевом. Интересно, откуда у крестьян под Ржевом в 42-м году породистая немецкая овчарка? Немцы, что ли, бросили? Или вы считаете, что наши войска воевали с элитными собаками? Нестыковочка. Мне, как человеку, который служил (а может и нет, но ник же обязывает), читать такое смешно. Сначала изучите матчасть, потом пишите "душещипательные" истории».*Тема замерла.
Ласточка сначала растерялась. Потом написала, что это не документальный рассказ, а художественный, что это просто метафора верности, что дед реальный, а пёс — собирательный образ. Но Дозорный уже включил режим «праведного гнева». Он не спорил о метафорах. Он долбил в одну точку: факт. Он приплёл историю кинологии, племенное разведение в СССР, вспомнил, что овчарки были редкостью, и в конце добавил:
«Либо вы пишете сказки, и тогда вам в другой раздел, либо претендуете на реализм. А раз здесь "Проза", будьте добры соответствовать. Стыдно, девушка».
Ласточка удалила рассказ. А через неделю удалила и аккаунт.
Я потом долго думал о Памирском Дозорном. Что им двигало? Зависть к тому, что сам он писал тяжеловесно и скучно? Обычная форумная "звёздная болезнь" мелкого начальника? Или искреннее убеждение, что без точного года выпуска патрона и правильной породы собаки — литература невозможна?
Скорее всего, он просто нашёл способ самоутвердиться. В реальной жизни, возможно, он был тихим и незаметным человеком, которому не хватало власти. А на форуме, обладая правой кнопкой мыши (и возможностью забанить, даже понизить в виртульном звании форумчанина. УЖАС! ), он мог одним едким замечанием обесценить чужой труд. При этом он был неуязвим для критики: его собственных текстов никто не видел, а на любые возражения он отвечал ледяным высокомерием хранителя истины.
Иногда я захожу на другие писательские сайты и вижу таких же «Памирских Дозорных». Они всё так же сидят в кураторах и модераторах, охраняя не столько границы правописания, сколько собственное больное самолюбие. Им не важно, что там, в рассказе, болит душа. Для них важнее, что у героя неправильный приклад у винтовки.
И еще. Критику Микола, извините НИК... "...ский" в адрес своего ника не приемлет...
Михаил - Мекящ. 2026 год

_______________________________________
Что от ПРАВДЫ глязёнки щиплет?

[Голованов М.В.]

НИК: "Памирский дозорный" - не нашёл такого на погранце. Он здешний вообще?

[Николай Каменский]

Голованов М.В., Вроде знаком со всеми кто писал в теме....но такого тоже не помню.
Здесь ранее был модератором Колонель, очень интересный человек.
Жалко что он ушел с форума. Да и писали много и интересно...
Заходишь на форум и первым делом в эту тему....что новенького...

А если с другого форума.....то писать о нем здесь??? Несколько странно.

добавлено через 2 минуты

Сообщение от Мекящ

Что от ПРАВДЫ глязёнки щиплет?

А это вообще удивляет ...ДВА раза выложить один и тот же пост.....и в конце такое обращение, к человеку которого здесь НЕТ и вероятно НЕ БЫЛО

[Цепятыч]

обращение, к человеку которого здесь НЕТ и вероятно НЕ БЫЛО


Это, чтобы лишний раз намекнуть на несостоятельность как "критиков", местных читателей...

Но вот, сам текст(если б ни повторение), мне показался более внятным, чем те, "художественные" упражнения...

[Мекящ]

Все правильно.