ПетрI - реформатор или антихрист ?

[Николай Памирский]

Петр I. Пожалуй самый “популярный” в наших школьных учебниках русский царь. Ему уделяется внимание даже больше чем Александру II освободителю. Его портрет висел в кабинете Путина. Его изображение было в кабинете Ельцина.
Царь –реформатор, вырвавший Россию из тьмы веков и средневековья и поставивший её на один уроверь с развитыми странами запада. Так говорит о нем официальная история.
Но есть и другое мнение. То, что одни считали полезным, другие признавали вредным для русских интересов; что одни считали великой заслугой перед отечеством, в том другие видели измену родным преданиям; наконец, где одни видели необходимый шаг вперед по пути прогресса, другие признавали простое отклонение, вызванное прихотью деспота.
Антихрист, Дракон Московский – это тоже всё о нем. Но это уже мнение простых людей, дошедшее до нас в немногих книгах.
Вот мнение человека, с чьим авторитетом трудно поспорить- Ключевский Василий Осипович, русский историк:
“Во все продолжение преобразовательной работы Петра народ оставался в тягостном недоумении, не мог уяснить себе хорошенько, что такое делается на Руси и куда направляется эта деятельность: ни происхождение, ни цели реформы не были ему достаточно понятны.
…прапорщик Белгородского полка Аника Акимыч Попов ответил: "Антихрист уже есть; у нас в царстве не государь царствует, а антихрист; знай себе.
….Вскоре по смерти Петра стрельцы-раскольники рассказывали: когда государь преставлялся, он сам про себя говорил: еще бы мне жить было, да мир меня проклял. О великих трудах и замыслах Петра на пользу народа в ходячих народных толках не было и помину.”
http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/69.htm
определение Петра: "он не государь латыш: поста никакого не имеет; он льстец, антихрист, рожден от нечистой девицы".
http://cityref.ru/prosmotr/4295-10360.htm

Петр, презирая все нравственные и церковные законы, приказал священникам доносить на исповедников, если у них обнаруживались мысли, вредные для государства. Петр упразднил патриаршество и заменил его Синодом, представлявшим собой одно из министерств, а сам учредил “Всепьянейший Собор” надругаясь над церковью.Он переливал колокола на пушки и рвал бороды священникам. Все это изобличало в нем прирожденного материалиста, человека, мистически бездарного, неспособного взять в толк, что бытие имеет и невидимую составляющую, и она очень важна. Юрий Самарин правильно сказал о Петре, что он просто не видел Церкви и поступал так, будто ее не существует. Вероятно, именно из-за этого прирожденного материализма Петр был любезен большевикам - ведь рыбак рыбака чует издалека. Так почему мы сейчас, стремясь понять свою историю, ругаем большевиков за то что они сделали со страной и в то же время благоговейно относимся к личности Петра?
Петр первые ввел….. Вспомните… Чуть ли не все в нашей стране впервые ввел Петр. Мы что такие отставые были? Ввел “западное платье”. Может быть, но задолго до него в России даже был указ запрещающий на официальных мероприятиях надодиться в иноземном костюме. Ввел инженерные войска? Да до этого каждый солдат умел держать в руках топор. Ввел воинские звания? Вранье. Я лично видел документы допетровской России по истории своего села – его основали стрельцы выборного полка думского дьяка, полковника Шепелева.
До сих пор помню слова сказанные моей бабушкой. Я читал вслух какую ту книгу о Петре, она сидела пряла, и разговаривая словно сама с собой произнесла – “Петр I пер..ул первый!”. Почему я запомнил не знаю, наверное в детстве поразило “нехорошее” слово сказанное ею. Но сейчас понимаю истинный смыл этих слов. Я не до такой степени не уважаю свой народ, чтобы согласиться с тем, что все в стране Первым сделал царь Петр в начале 1700 годов.
А каковы были “успехи” самого Петра? Какой ценой они давались? “Вековые дубовые леса в Воронежской губернии были вырублены во имя постройки каких-то двух десятков кораблей. Миллионы бревен валялись десятки лет спустя, свидетельствуя о хищнической, бессистемной вырубке лесов. Целая лесная область была превращена в степь, и в результате верховья Дона перестали быть судоходными. 35 же построенных кораблей сгнило в водах Дона”.
Опять личное впечатление. Я на тему Дубрав писал Диплом. Подтверждаю – российский петровский флот создан ценой уничтожения Дуба как вида. Сейчас Дуб, как вид, практически исчезает из-за “отрицательной селекции” времен царя – реформатора.
Да и фабрики, возведенные Петром ценой неимоверных страданий и жертв народа, практически не пережили императора. Развалились. До Екатерины дожило не более двух десятков.
“Петр считал себя хорошим хирургом. В Петербургской кунст-камере долгое время хранился целый мешок вырванных им зубов. На самом деле Петр I был такой же плохой хирург, как и правитель.
“Он выпустил однажды 20 фунтов жидкости у женщины с водянкой, — которая умерла несколько дней спустя. Несчастная защищалась, как только могла, если не от самой операции, то от оператора. Он шел за ее гробом”. Судьба этой несчастной пациентки Петра — напоминает судьбу несчастной Московской Руси”.
Во имя “великой идеи” людей не жалели — недаром даже большевики воспели Петра. Превращение Московской Руси в европейский “парадиз” стоило дорого. Население сократилось на одну треть...
http://terminator.slv.ru/41251.html
О личности этого монарха говорить можно многое. Мне бы хотелось услышать Ваше мнение. Именно Ваше, а не ссылки в интернете.

[РЛС КРЕДО]

Пётр был великим реформатором.Так перевернуть всю страну не мог простой человек.Его реформы выдвинули Россию на передний край всей Европы,при нём с мнением России стали считатся и прислушиваться.Для меня он всегда останется одним из самых великих царей и реформаторов.Можно много судить о его методах и средствах достижения цели,но то,что он сделал - это переворот всей страны и даже эпохи.

[Николай Памирский]

Общие слова-" с мнением России стали считаться". А разве с Иваном Грозным не считались? Считались. Еще как.

[Анатолий Иванов]

Сообщение от Николай Z

Общие слова-" с мнением России стали считаться". А разве с Иваном Грозным не считались? Считались. Еще как.

Может слова то и общие, только Петр города строил, да земли воевал.
Университеты образовывал, да флота строил.
А обосрать можно даже солнце на небе. Дескать в тени нам лучше, да и пятна нем.:58:

[Николай Памирский]

А никто его не об.... Мы пытаемся разобраться. Гитлер тоже вон экономику Германии поднял с нуля. Вопрос в другом. Никто не сомневается в Величии Петра как государственного деятеля, во многом навязанном нам учебниками и книгами. Но нельзя не согласиться, что духовно он Россию сломал.

[Николай Памирский]

Каждый человек живя полноценной жизнью ни когда не будет хорош для всех. Тем более политик, президент или царь.
Вопрос стоит так - оправданы ли такие реформы, если даже официальная церковь и народ их проклинает.

[Анатолий Иванов]

Сообщение от Николай Z

Каждый человек живя полноценной жизнью ни когда не будет хорош для всех. Тем более политик, президент или царь.
Вопрос стоит так - оправданы ли такие реформы, если даже официальная церковь и народ их проклинает.

Много народу орет сейчас о том что служить вредно, что служба в армии вред человеку.
Что с того?!

[Директор]

Сообщение от Анатолий Иванов

Много народу орет сейчас о том что служить вредно, что служба в армии вред человеку.
Что с того?!

Служить бы рад, прислуживаться тошно...

[Свинг]

Сообщение от Николай Z

Каждый человек живя полноценной жизнью ни когда не будет хорош для всех. Тем более политик, президент или царь.
Вопрос стоит так - оправданы ли такие реформы, если даже официальная церковь и народ их проклинает.

Моё мнение что стоит. Я считаю Петра 1 великим реформатором,плюс человеком много сделавшим. Благодаря его реформам произошли большие изменения в стране.. И если бы ни он,то страну могли бы разделить путём завоевания...

[Bryanskiy_partizan]

Можно много будет спорить, кто такой Петр I. Первый император, вывивший Россию в ранг Империй (просто так титулы такие не получали и не присваивали). Место свое он в истории занял и прочно. Казнь стрельцов? Да, можно осуждать – обида, затаенная еще на них с детства. Реформа управления РПЦ? Как он считал, так нужно было в те времена, чтобы вывести Россию из «тьмы». (Патриаршество в России было возвращено потом только при большевиках ни один из последующих правителей не стал возвращать все назад).
Все, что заложил Петр - стало на многие века основой могущества России.

[Bryanskiy_partizan]

И те реформы были просто необходимы. Управлять огромными территориями при слабом правлении и отсталом, темном государстве - путь в "колонию".
И само-собой - такие реформы, да без недовольных не проходят.

[Викка]

Скорее реформатор, очень жесткий реформатор. Ну на то он и царь.

[Николай Памирский]

Сообщение от Bryanskiy_partizan

И те реформы были просто необходимы. Управлять огромными территориями при слабом правлении и отсталом, темном государстве - путь в "колонию".
И само-собой - такие реформы, да без недовольных не проходят.

Сразу вопрос:
- Почему вы считаете, что допетровская Россия это "отсталое, темное государство, при слабом правлении"?

[Валерий]

ПЕТР - I это ПЁТР I ! Этим всё сказано. Это ни ЕБН и ВВП.

[Свинг]

Сообщение от Николай Z

Сразу вопрос:
- Почему вы считаете, что допетровская Россия это "отсталое, темное государство, при слабом правлении"?

Потому-что так оно и было. Россия оставалась прежней и небыло никаких продвиженей,а вот тогдашние европейские страны уже ушли вперёд. Вот и Петр 1 провел реформы с целью поднятия России,что ему и удалось. А то что церьква его антихристом нзывает,так она всех называет кто им гайки во власти и в финансах подкручивает

[Вова95]

В результате реформ Петра 1 сократилось отставание Росии от Запада: у неё появилась современная регулярная армия, о которой Александр 3- Миротворец сказал :" У России есть два союзника- её армия и флот". Россия стала морской державой, улучшилось государственное управление, развилась промышленность, торговля, ремёсла. Реформы приблизили установление в России абсолютной монархии. Было подорвано влияние боярства, церковь подчинена государству, гос. служба строго регламентировалась "Табелью о рангах".
В 1700 году Пётр ввёл европейское летосчисление, Новый год начинать не с 1 сентября, а с 1 января.
Но культурные преобразования вводились насильно. Народ отвечал на насилие и произвол бунтами и мятежами.
В 1930 году И.В.Сталин написал статью :"Головокружение от успехов"о том как создавались колхозы. Страна у нас такая. Хочется как лучше-получается как всегда.
Нам не революции нужны, а элементарная ЭВОЛЮЦИЯ.

[РЛС КРЕДО]

Сообщение от Николай Z

Общие слова-" с мнением России стали считаться". А разве с Иваном Грозным не считались? Считались. Еще как.

вот с Иваном Грозным не считались так,как с Петром. О России грозновских времён не было так известно,как о петровской России.При Грозном о Росии знали,что там холодно,много медведей и царь изверг такой есть. При Петре только до Европы дошло,какая страна у них в соседях.Да,он брил бороды боярам и укорачивал руки церкви,да,жестоко давил бунты ( а в нашей истории мало таких примеров?).Однако Балтику Россия приобрела при Петре.Да и вся последующая политика была основана на успехах петровского правления. А что только значит "Табель о рангах".Только при Петре простой человек мог выбится в дворянское сословие ни по родословной а по своим реальным заслугам. При Петре Европа сидела и при каждом решении ждала,что скажут на берегах Невы.

[Николай Памирский]

Сообщение от РЛС КРЕДО

вот с Иваном Грозным не считались так,как с Петром. О России грозновских времён не было так известно,как о петровской России.При Грозном о Росии знали,что там холодно,много медведей и царь изверг такой есть. При Петре только до Европы дошло,какая страна у них в соседях.Да,он брил бороды боярам и укорачивал руки церкви,да,жестоко давил бунты ( а в нашей истории мало таких примеров?).Однако Балтику Россия приобрела при Петре.Да и вся последующая политика была основана на успехах петровского правления. А что только значит "Табель о рангах".Только при Петре простой человек мог выбится в дворянское сословие ни по родословной а по своим реальным заслугам. При Петре Европа сидела и при каждом решении ждала,что скажут на берегах Невы.

Вот кстати, вы во время вспомнили о "простом человеке". Если раньше холопы на Руси были холопами, то Петр сделал их крепостными. По сути - рабами хозяина. До него они могли жениться на ком хочешь и даже была возможность менять помещика. Петр по своей сути ввел рабство, когда помещик мог убить, мог продать своего крепостного.

[РЛС КРЕДО]

вот тут я не буду спорить,поскольку не совсем компетентен в этом вопросе. но то,что на строительстве Петербурга и постройке многочисленных кораблей погибло и умерло масса народу,которые по идее должны были получить вольную из рук царя,за то,что добровольно пришли (как им казалось) это факт.Реформы Петра политы кровью,но,возможно,в то время и нельзя было по другому,бескровно провести такое преобразование . И хотя народ и был недоволен засильем иноземцев в петровское время,но ведь эти иноземцы много хорошего и сделали. А вот,что Петру совсем непростительно - там это насильственное распространение табакокурения на Руси,которому он научился у немцев в Немецкой Слободе и окончательно закрепил во время поездок в Голландию.

[Алексей К.]

Великий русский историк С.М.Соловьев в своей "Истории с древнейших времен" писал: "Петр не усомнился подвергнуть русский народ страдательному, унизительному положению ученика; но в тоже время он успел уравновесить невзгоды этого положения славою и величием, превратив его в деятельное, успел создать полтическое значение России и средства для его поддержания"