Обсуждаем материалы СМИ

[wanderer]

Уважаемые форумчане!

Данная тема создана специально для обсуждения появляющейся информации в СМИ.

С целью упорядочения поиска нужной информации, темы: Пресс-служба ПС КНБ РК сообщает и Информационные сообщения СМИ, мы оставляем только для самой информации. Все обсуждения по появившимся новостям ведём только здесь!

Сначала вставляем цитату или ссылку на предмет обсуждения, затем свой коммент.

Пожалуйста, уважайте интересы людей, не располагающих временем читать все комментарии и интересующихся прежде всего новостями о границе и Пограничной службе.

[wanderer]

Цитата: "...Поэтому солдаты смогли взять из оружейки табельный пистолет замначальника и стали с ним баловаться..."

Вполне вероятная версия событий. А собственно пистолет - повышенное средство опасности в сравнении с автоматом по ряду причин. Пистолет в сейфе начальника заставы - это всё же меньшее из зол, если говорить о возможных последствиях такого хранения личного оружия.

[wanderer]

Цитата: "...Согласно материалам, оказавшимся в распоряжении суда, в сентябре 2010 года Есетов заключил договор с Укрспецэкспортом на ремонт одного из находящихся на балансе его ведомства Ан-72, выторговав предварительно 15 процентов в виде «отката»...

ИСТИНА ПРЕВЫШЕ ВСЕГО.

В комментариях к статье Бауыржана Муканова есть вот такая фраза в одном из комментов: "...Почему Вы не приводите однозначный вывод из приговора специализированного военного суда о недоказанности причастности генерала Есетова Т.к коррупционному преступлению. Суд признал показания Рахимжанова о передачи им денег Есетову не соответствующими действительности с целью уклонения от ответственности..."
Никто автору этого поста по этому поводу не возразил, что надо понимать как молчаливое согласие с вышесказанным. Т.е., кроме слов Рахимжанова никаких других улик против Есетова нет?

[SIR53]

Не совсем будет понятно, цитата (пост 3) приведена из репортаж Анны Бабинец на сайте агентства Slidstvo.info (Ссылка), комментарии были к статье Б.Муканова на Закон. КЗ (его же статья была и на tengrinews.kz в тот же день). Репортаж А.Бабинец вышел на две недели раньше статьи Б.Муканова. Как-то с трудом верится, что Б. Муканову ген. прокуратура предоставляла информацию по судебному процессу. Бабинец говорит откуда черпала информацию:

Сообщение от SIR53

Но в то же время текст приговора и протоколы судебных слушаний, полученные OCCRP из реестра Верховного суда Казахстана, дают довольно четкое представление о том, что именно происходило в ту пору в Казахстане вокруг упомянутых событий. При этом на начало ноября данные документы уже оказались удалены из реестра.

Думаю наверно трудно сейчас говорить, что кроме слов Рахимжанова никаких других улик против Есетова нет. Кроме Рахимжанова есть и ещё Четыре соучастника, два к тому же с Украины, а они что говорят?

[wanderer]

Сообщение от SIR53

... Как-то с трудом верится, что Б. Муканову ген. прокуратура предоставляла информацию по судебному процессу...

Как раз таки приговор суда добыть можно, он ведь доводится до всех участников процесса. Другой разговор, будет ли у кого из них заинтересованность в том, чтобы опубликовать полученные материалы. Напрямую или через журналиста - это уже нюансы.

По поводу остальных взяткодателей всё очень просто. Только Рахимжанов мог заходить с этим в высокий кабинет. Сотрудники "Укрспецэкспорта" деньги Шереметьеву передали, тот передал что-то Рахимжанову, дальше неизвестность: кто, кому и сколько...

Никто, кроме Рахимжанова не мог быть в курсе того, куда деньги или часть денег ушла дальше.

Теоретически, в этом деле могли быть и другие люди, а Есетов ответил (был втянут в процесс) по своей должности. Только это должностное лицо подписывает такие контракты. Причём зачастую, он не в состоянии вникнуть в суть этих документов. Как на самом деле текли денежные потоки, нам никогда не узнать.

P.S. Помню сам подписывал один контракт у его предшественника. Генерал посмотрел на договор (там всё было чисто по закону), проверил подписи юристов, других ответственных лиц и вздохнул: "Сяду я когда-нибудь с вами в тюрьму..." Затем подписал. Он просто физически был не в состоянии вникнуть в условия контракта на нескольких листах: цены, условия, порядок приёмки, ответственность сторон и тд...

[SIR53]

Сообщение от wanderer

По поводу остальных взяткодателей всё очень просто. Только Рахимжанов мог заходить с этим в высокий кабинет. Сотрудники "Укрспецэкспорта" деньги Шереметьеву передали, тот передал что-то Рахимжанову, дальше неизвестность: кто, кому и сколько...

Да это понятно, все озвученные суммы, за исключением 200 тыс. в машине, это же косвенно со слов (хотя кто его знает). Как в старом анекдоте, на вопрос судьи признает ли обвиняемый, ответ - нет, на что судья - на нет и суда нет, в нашем случае наоборот. А с другой стороны если фигурируют такие суммы - за миллион, то и концы наверно можно найти при желании. Вот желания похоже нет.

Сообщение от wanderer

Никто, кроме Рахимжанова не мог быть в курсе того, куда деньги или часть денег ушла дальше.

Ну конечно, в жизни не поверю, при таких "откатах" конечный бенифициар наверно определяется не только теоретически.
Вспомните Шейнкмана и Маерманова, разве не похожие сюжеты, в первом случае ""Израильспецэксперт"" в нашем "Укрспецэкспорт".

[wanderer]

Рассуждать здесь можно всяко. Может быть, что кто-то рулил действиями Рахимжанова сверху. Как с участием Есетова, так и минуя его. Совершенно не обязательно, что в коррупционной цепочке задействуются ВСЕ звенья гос. структуры. Бывают такие случаи, когда кого-то используют вслепую. Типа, рангом не вышел, чтобы на дивиденды от барыша рассчитывать или шибко честный, вдруг...
Мог ли Рахимжанов действовать абсолютно автономно? По большому счёту не исключается и это. Вряд ли вышестоящий начальник дотошно пересчитывает сумму подготовленного контракта. Рахимжанов мог завышать стоимость ремонтных работ и их объём делясь частью незаконной прибыли с теми, кто "подкручивает спидометр для увеличения пробега" (подчинённые) и теми, кто контракт согласовывает: юристы, финансисты и тд, чтобы не шибко вникали в нюансы.

Я вот точно знаю факт, когда один специфический прибор, выдавали за почти такой же специфический прибор, но в 10 раз дороже! Это я сейчас говорю не о завышении цены, а об их реальной, рыночной стоимости. Знаете, когда в наименовании товара разнятся несколько циферок или буковок, при общей схожести названия, функционал и, соответственно, стоимость этих изделий могут существенно отличаться друг от друга. И разницу в этих приборах знали очень мало человек из числа специалистов. Большие же руководители этого не знали вообще. Голову даю на отсечение.

[SIR53]

Сообщение от wanderer

Я вот точно знаю факт, когда один специфический прибор, выдавали за почти такой же специфический прибор, но в 10 раз дороже! И разницу в этих приборах знали очень мало человек из числа специалистов. Большие же руководители этого не знали 100%.

И что? Наверняка купили тот или те, что в 10 раз дороже. Тут всё понятно, иначе откуда брать на откат. В случае с "Укрспецэкспорт", куда кощунственее.

[wanderer]

Правильно, на тендере заказали один, под него и деньги выбивали, а поставили другой, схожий по названию. С кем-то поделились, наверняка. Но я точно говорю, что заметить эту разницу могли только посвящённые люди, а их было на одной руке по пальцам пересчитать.
Это я к тому, что узкие специалисты, могут мутить там, где с наскоку не разберёшься.

[SIR53]

Сообщение от wanderer

узкие специалисты

Улыбнуло.

Сообщение от wanderer

на тендере заказали один, под него и деньги выбивали, а поставили другой, схожий по названию.

Вообще то на тендере уже не заказывают, на нем только рассматривают предложения на поставку, его или выигрывают или проигрывают.
Ничего тут удивительного нет. Узкие специалисты составили таким образом спецификацию, что под него подходил и дорогой и дешевый прибор. И сделали же это "спецом", не иначе. Но это увязывается с максимальной суммой отпущенной на закупку по тендеру.

[wanderer]

Вот видите, всякие нюансы с закупками товаров и услуг бывают...

Спецификация была составлена совершенно нормально, комар носа не подточит. Общая сумма выходила что-то под 350 тыщ $. Это если считать по реальным ценам, прибор-то был заказан дорогущий.
Нужная фирма даёт немногим больше 330 и легко выигрывает. Никто из конкурентов не смог бы поставить правильное оборудование по такой цене. А дальше идёт акт приёмки и поставка другого, чем-то похожего прибора, но не того, что был в спецификации. Вот и весь коленкор.

Подчеркну главную мысль: заметить разницу между заявленным и поставленным могли только осведомлённые люди. Енералы точно в этом не шарили.

[SIR53]

Сообщение от wanderer

Енералы точно в этом не шарили.

Ну зато отдельные Енералы "Шарили" в другом. Правда и на старуху бывает..., 13 лет строгача это немалый срок, даже с УДО.

Сообщение от wanderer

А дальше идёт акт приёмки и поставка другого, чем-то похожего прибора, но не того, что был в спецификации.

Но как же подписывать акт приёмки если, как вы говорите, он (прибор) не соответствует спецификации, значит с "прибором" положили на правила закупок, в теме значит были. А Енералу зачем знать тонкости, как "дербанят" бюджетные деньги, у него задача другая и "ручка" золотая, в смысле и та и другая.

SIR53 добавил(а) 30.12.2013 в 15:56

Сообщение от SIR53

Кроме того, Айдос Габдуллин признан виновным в совершении преступлений по ч. 3 ст. 235, ч. 5 ст. 311, УК РК и приговорен к 11 годам лишения свободы в колонии строгого режима с конфискацией имущества. В свою очередь, Абай Есимов приговорен к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества в колонии строгого режима.
Между тем, Думан Елемесов освобожден от уголовной ответственности в связи с раскаянием. Мера пресечения в виде домашнего ареста будет отменена по вступлении приговора в законную силу.

Ну вот, генералу, капитану и ст. сержанту от 10 до 13 лет строгача, а п/полковник вдруг раскаялся, а деньги вернул, как К. Жалгабаев.

УК РК
Статья 65. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, или способствовало раскрытию преступления, или иным образом загладило нанесенный преступлением вред.

[wanderer]

Положили, естественно, но кто знал-то об этом? Парочка исполнителей-сообщников. Всем остальным глаза замазали. По разному, там схема многослойная. Но я точно знаю, что работали они тогда прежде всего на свой карман. Львиная доля мзды у них осела, как это не парадоксально.
Так что нюансы в каждом деле имеются.

[SIR53]

Сообщение от wanderer

Львиная доля мзды у них осела, как это не парадоксально.

Не голословно ли?
А, по поводу "как это не парадоксально" крысы делиться не умеют.)))

[wanderer]

Сегодня как-то не хочется развивать эту тему, всё таки Новый год на носу Да и не крысиный он по восточному календарю, чтобы вспоминать о них лишний раз. Но хочется всё же подчеркнуть - я пишу только о том, что хорошо знаю

С наступающим всех! И дай Бог, пусть он будет хоть чуточку лучше и чище!

[SIR53]

Всех с наступающим Новым Годом.

[Январский]

[

LEFT]

Для Wanderer и SIR 53.

[

I]Поначалу, читая вашу полемику, никак не мог ничего понять. Смотрю, других комментариев тоже не видно. Может и остальные мало чего понимают? А может я и не прав? Но что-то задело. Стал вникать в суть полемики. Все вы говорите правильно. Тем не менее, кое-какие замечания

себе позволю. В том числе и по теме раздела.

[/I]
От SIR53: а это понятно, все озвученные суммы, за исключением 200 тыс. в машине, это же косвенно со слов (хотя кто его знает).

А может быть добавить сюда еще $ 40 тыс., которые принес К. Жалгабаев, кроме косвенных, конечно?

Плюрализм, не к ночи он будет помянут. Остаются вопросы после разных вариантов оглашения одного и того же вердикта.

Приговор по К. Жалгабаеву из репортажа А. Бабинец:Решением суда он был приговорен к двум годам тюрьмы и на год отстранен от исполнения своих служебных обязанностей.

Из статьи Б.Муканова:. Кайрат Жалбагаев осужден по ст. 363 (укрывательство преступления) Уголовного кодекса РК на 2 года условно.

Ну, и кто же прав?

К вопросу о бенефициарах. Должны же оставаться хоть какие-то недоговоренности.

Из репортажа Анны Бабинец: «В своем заявлении от 22 января Генпрокуратура Казахстана уточнила данную информацию, указав, что в момент крушения в самолете не работали такие важные элементы системы контроля, как автопилот, барометр и высотомер.

Бабинец А. наверное очень вольно трактует официальные заявления. Ее репортаж почти год спустя авиакатастрофы. За это время можно выяснить, что такое автопилот, с чем его едят? И так ли он необходим при заходе на посадку? Или он облака разгоняет? Я не авиатор, каюсь, но простое обращение в Интернет подсказывает, что в АН-72 есть радиовысотомер и барометрический высотомер ( вовсе не барометр). Находиться в воздухе не имея понятия о высоте, тем более в тех погодных условиях, это самоубийство. И понятно удивление штурмана за секунды до крушения из речевого самописца: «Горы, что ли?». Опять же, к этому могли привести два обстоятельства. 1. Пилоты не внесли поправки в показания барометрического высотомера с учетом давления на высоте ВВП а/э Шымкент, либо 2. этот прибор был неисправен и показывал неточную высоту.
Тогда логичен вопрос. А где же были наземные службы аэропорта? Была ли подсказка экипажу? Может быть поэтому с диспетчера взяли подписку о невыезде?

Еще один неясный момент для меня. Он возник из того же речевого самописца. Слышна фраза: «Так, на четвертом, все. Крутим с креном 15, 281 вправо.» Что означают названные числа для меня понятно. Самолет при повороте не летит плоско к горизонту, а накреняется на 15 градусов (судя по всему вправо), а 281 в данном случае означает выход на направление посадочной полосы. Но почему «Так, на четвертом, все.» впереди данных выхода на посадочный курс? Ведь выражение «четвертый разворот» означает попросту говоря, заход на посадку и логичнее было бы сначала выполнить маневр, а затем сказать, что на четвертом все. Наверное я неправ, и найдется авиатор, который прояснит эту ситуацию?

Какой вывод напрашивается при обсуждении материалов СМИ? Безоговорочно верить всему тому, что написано, наверное не надо. Корреспонденты тоже могут ошибаться, вольно, или невольно. В данном случае я блох не ловил, просто бросилось в глаза.

Немного не по теме. На днях мой сын, наконец, уразумел, что мне довелось служить в Пограничном отряде со знакомым ему названием. «Да,ну?», - поначалу не поверил он. «Я же о Панфиловской дивизии и читал, и смотрел». Что мне оставалось? Объяснил, что отряд и дивизия - это две большие разницы. После чего он мне дал ссылку на материалы, из которых явствует, что задуман полнометражный фильм о подвиге 28 панфиловцев. Я не мастак вставлять эти тэги-шмэги, чтобы ссылка открылась, тем не менее попробую. Это же , конечно не рекламный трюк, если надо, товарищи поправят.

28panfilovcev.com/materials.php

[/LEFT]

[wanderer]

Сообщение от Январский

...Поначалу, читая вашу полемику, никак не мог ничего понять...

Разговор этот зател я, так как в размещённом на нашем сайте материале увидел фразу о почти безоговорочной вине генерала Есетова Т.М. А теперь уточнение. Для большинства форумчан не секрет тот факт, что Есетов учился в соседней с моей группе, которая располагалась прямо напротив нашего кубрика. Так что он не только мой однокашник по училищу, но ещё и хороший товарищ.

Вообще, как модератор, я стремлюсь к объективности во всём. Если было, то было. Если не было - ложь с Форума долой! В данном же случае, это был ещё и мой товарищеский долг.

Некоторые журналисты поторопились с обвинениями в адрес генерала, а они в ходе судебных разбирательств не подтвердились.

Конечно, можно усомниться и в решении суда, так как судебные ошибки в нашей жизни всё же не редкость. Можно даже усомниться в объективности суда, в его неподкупности и неангажированности. Можно. Однако такие мысли так и следует формулировать: "Я считаю...", "Я не верю...", "Я сомневаюсь..." и тд. Категорически нельзя утверждать о том, что тебе достоверно неизвестно и является только твоим предположением!

Так что моя реплика была направлена именно в адрес статьи "Госкомпания — экспортер оружия в эпицентре скандала с дачей взяток за рубежом". Точнее вот в эту фразу: "...Согласно материалам, оказавшимся в распоряжении суда, в сентябре 2010 года Есетов заключил договор с Укрспецэкспортом на ремонт одного из находящихся на балансе его ведомства Ан-72, выторговав предварительно 15 процентов в виде «отката»...

И ведь к самому журналисту Анна Бабинец у меня нет претензий. Её фраза в статье звучит вполне корректно: ...Согласно материалам, оказавшимся в распоряжении суда..." Всё верно, было устное заявление одного из фигурантов дела. Но вот то, что эти материалы в дальнейшем не нашли никаких подтверждений - это ведь оказалось за скобками. А мы живём в правовом обществе, где никто не может быть обвинён просто так, за здорово живёшь!

Исходя из вышесказанного, я посчитал необходимым уточнить рассматриваемую нами фразу о якобы виновности генерала Есетова Т.М., которая ничем и никем подтверждена не была. И вообще, многие не поняли, что к разбившемуся самолёту Есетов абсолютно никакого отношения не имел! То дело со взятками на авиаремонтном заводе было 2-х летней давности. Деньги же на ремонт разбившегося АН-72, выделял уже полковник Стамбеков Т.М., которого я тоже хорошо знал и всегда относился к нему с уважением.

Вся наша последующая полемика с форумчанином "Sir53" была относительно госзакупок, где я привёл живой пример, когда несколько генералов были введены в заблуждение одним хитрованом с сотоварищи. Говорившим руководству одно, писавшем другое, а делавшем третье. В расчёте на то, что в сложных технических нюанасах генералы ведь не разбираются, а значит и проконтролировать всё как положено не смогут.

Надеюсь теперь всё встало на свои места?

P.S. Что касается падения самолёта, то сразу было объявлено о технической неисправности высотомеров и неудовлетворительной работе диспетчеров Шымкентского (Чимкентского) аэропорта. Которые, ка Вы верно подметили, должны были заметить ошибку пилотирования, вызыванную в свою очередь неправильной работой приборов самолёта. На сегодняшний день, как видно из СМИ, первоначальная версия остатся в силе, но, видимо, не выполнены в полном объёме какие-то технические и правовые процедуры, чтобы дело было завершено окончательно.

Так что надо подожать окончательного вердикта по этому вопросу.

[Январский]

Сообщение от wanderer

Разговор этот затеял я,..... Есетов учился в соседней с моей группе, .... Так что он не только мой однокашник по училищу, но ещё и хороший товарищ.

Это читается между строк. Поэтому в своем посте я ни разу не упомянул его фамилии. И то, что Есетов Т.М. не имеет отношения к разбившемуся самолету, тоже ясно, здесь разные временные рамки. В сути вашей полемики я все-таки разобрался. В сообщении лишь поставил вопросы, на которые, возможно, вы оба не обратили внимания: 1. О не косвенной сумме денег. 2.О разных приговорах одному и тому же подсудному из под пера двух журналистов,- А. Бабинец и Б. Муканова. 3.Вопрос о барометре. Считаю, что вещи, тем более конкретные приборы, надо называть своими именами.4. О четвертом развороте.

Так что надо подождать окончательного вердикта по этому вопросу.

Ничего другого не остается.

[wanderer]

Да мы как бы и не затрагивали весь круг проблем по этим делам в силу их объёмноси. Меня привлекла фраза про участие во всём этом Есетова, вот это мы и обсудили. Попутно затронув проблематику госзакупок в разрезе технически сложных спецификаций.

Пишу со смартфона, поэтому пытаюсь быть кратким в своих ответах.