Смертная казнь . За или против ?

[Аудитор]

Смертная казнь:"за" или "против"?

Я против категорически!

[АндрейР]

Пока признательные показания выбиваются "компетентными органами", пока независимость судебной власти носит декларативный характер - смертной казни быть не должно.

[valentin]

Я лично против нее. И только из-за того что не верю ни нашей милиции, ни нашей прокуратуре, ни нашим судебным органам.Ведь всем известно, что почти все признаия выбиваються силой. Тогда о каком правосудии может идти речь. Гонгадзе уже сколько нет в живых, а его убийцы до сих пор не осуждены. А почему? Потому что это выгодно власти, ментам и другим не чистым на руку политикам. Притакой несовершенной судебно-правоохранительной ситстеме постоянно есть риск наказания не виновного. А это очень большой грех.

[Читатель]

Смертная казнь в ряде случаев слишком легкая кара за свершенные деяния. Зная условия наших тюрем - пусть лучше живут и мучаются! Это будет честнее и справедливее. Только заключение должно быть пожизненным, а не так как сейчас: отсидели десять лет( что тоже немало!) и на свободу с чистой совестью.

[Гриневич]

Года 3 назад смотрел репортаж из Новополоцкой колонии. Там долгосрочники сидят, так что понятное дело – рецидивисты и уж точно все за умышленные преступления. Заключенным предложили ответить нужна ли смертная казнь и желающим предоставили возможность порассуждать. Процентов 75-80 высказалось за сохранение казни, как исключительной меры наказания. Обосновывали в основном тем, что за некоторые преступления такого наказания, как лишение свободы, недостаточно. Один-два человека сказали о том, что оставлять жизнь серийным убийцам и педофилам – кощунство. Ну да ладно, это все равно взгляд со стороны.
А вот еще раньше была передача из какой-то из российских колоний для пожизненно осужденных. Там вообще процентов 90 высказались за отмену моратория на применение казни, а из тех, кому приговор не успели привести в исполнение, только один был за отмену. Эти в основном жаловались, что мол лучше бы расстреляли. Но и тоже один-два сказали, что сильно совесть измучила.
Глупость и пустозвонство - отрицать необходимость смертной казни на основе утверждений о продажности суда и правоохранительных органов. Там ее не больше, чем в здравоохранении. Давайте, хирургию или психиатрию отменим? Для того и существуют долгие процедуры, надзор, обжалование, правозащита и т.д., чтобы Сороки не плодились. (Кто не знает – это витебский прокурор, который по делу серийного убийцы Михасевича несколько человек незаконно привлек, а одного расстреляли. Очень любит сейчас клеймить позором СССР, который заставлял его людям жизнь калечить.)
Человек со временем привыкает ко всему, в т.ч. и к условиям пожизненного осуждения. Лет через 10 уже нелюдь будет чувствовать себя вполне уютно и захочет прожить подольше хоть так. А через 25 обратится с просьбой о помиловании и не факт, что ему откажут. А есть такая процедура, чтобы ожила его жертва? Пускай хоть через 40 лет?
Уж не буду распространяться про процедуры вынесения приговоров и приведения в исполнение – слава богу, пока что это в Интернете не решается. Не буду говорить о справедливости и о том, что родственники жертв потом долгие годы еще платят налоги на то, что бы убийцы жили пускай не в комфорте, но в тепле, светлее и сытости.
Я однозначно «за» сохранение смертной казни. Ну естественно - как исключительной меры.

[Аудитор]

Эх ребята. ребята! Забываете, что людям свойственно ошибаться. Сколько в прошлом уже было таких судебных ошибок, когда за преступление совершенные маньяком растреливали невинных людей!

Однозначно против смертной казни.Достаточно пожизненной изоляции от общества для определённой категории преступников-убийц,насильников и пр. Я верю в Высший Суд,пред которым нам всем суждено предстать,там всем и воздастся по делам и грехам.Казня же людским судом и лишая преступника жизни,его делают таким же мучеником-пострадавшим(имхо)перед Богом.

[Гриневич]

А совершил бы преступление мужчина из первого сообщения темы, если бы надеялся на возмездие со стороны закона? Вот и получается, что убийца одну жизнь забрал и еще минимум одну - разрушил.
Как в этом случае насчет свойств человеческой личности?

[Гриневич]

Сообщение от ДМБ83

Там тоже не всё установлено и ещё суда не было,а пока лишь показания самого отчима и его пасынка,свидетелей судя по выложенной в инете инфе не было,так что однозначных выводов делать не стоит(имхо)

Баловство. По-первое, свидетелей в расстрельных делах много бывает когда? По-второе, не в этот так в другой раз все было, как я описал. Мы ж не суд, чтоб приговоры выносить. А вот выводы можем делать вполне.

[valentin]

Вопрос поставлен конкретно: за или против. Для того чтобы сказать "за" нужно быть процентов на 99 быть уверенным, что человек виновен. А если хоть на 1% не уверен, то тогда нельзя говорить о применении смертной казни. Сколько людей в свое время расстреляли в подозрениях совершения преступлений, которые совершали Чикатило, Оноприенко и другие. Кто вернет этих людей. Кто ответил зо допущенные судубные ошибки. Никто. А где люди? Их давно уже нет. Во всем должна быть спраедливость...

[Гриневич]

Да ну что вы! Конкретно вопрос можно ставить только в отношении определенного человека, совершившего определенные действия в определенных обстоятельствах. Этим занимаются совершенно конкретные государственные органы.
Мы же говорим о принципе. Если следовать предложенной вами логике, следует запретить выдачу водительских удостоверений, если хотя бы 1% погибших в ДТП погиб по вине водителя. Думаю, это некорректно.

[ДЕРВИШ]

Поборникам запрета смертной казни:

А какую меру наказания Вы бы назначили за бесланских детей?

[Аудитор]

Сообщение от ДЕРВИШ

Поборникам запрета смертной казни:

А какую меру наказания Вы бы назначили за бесланских детей?

Все ту же... Пожизненное заключение. Не надо создавать "святых" маджахедов, погибших во имя Аллаха..

[valentin]

Сообщение от Гриневич

Да ну что вы! Конкретно вопрос можно ставить только в отношении определенного человека, совершившего определенные действия в определенных обстоятельствах. Этим занимаются совершенно конкретные государственные органы.
Мы же говорим о принципе. Если следовать предложенной вами логике, следует запретить выдачу водительских удостоверений, если хотя бы 1% погибших в ДТП погиб по вине водителя. Думаю, это некорректно.

Я не согласен с вами только потому, что мы говорим о разных вещах. Точто также привыполнении определенных действиях на производстве погибают люди, еще больше их погибает в армии. Но ведь так, действительно, никто жестко и прямо не ставит вопрос.
Я ведь имел ввиду одну сотую погрешности, которую могут совершить наши правоохранительные органы, которая лишит жизни безвинных людей. Но по отдельным явным статьям, особенно как терроризм. возможно нельзя просто ограничиться пожизненным заключением. А по ним просто принимать отдельные решения Верховного Суда.

[Читатель]

Сообщение от Аудитор

Все ту же... Пожизненное заключение. Не надо создавать "святых" маджахедов, погибших во имя Аллаха..

Полностью согласна с пожизненым. Но их для этого еще и выловить надо. А вот с этим у нас напряженка.
Что касается муджахедов(борцов за веру), погибших в Беслане, то к шахидам(избранникам Аллаха, святым людям) их так и не причислили. Коран строг на этот счет: против детей, даже кяфирских(неверных) меч поднимать нельзя."И Ад предстанет пред очами тех, кто преступил границы дозволенного" (Сура "Абаса")

[РЛС КРЕДО]

В Эстонии будут отбывать сроки военные преступники



31 января правительство одобрило соглашение, согласно которому на территории Эстонии будут отбывать наказание двое осужденных международным трибуналом югославских военных преступников, сообщила пресс-служба правительства.

По словам министра иностранных дел Урмаса Паэта, Эстония намеревалась принять в свои тюрьмы до двух осужденных. Он также отметил, что международный трибунал будет предлагать заключенных, а Эстония, в свою очередь, решит — принимать их или нет.


Соглашение между Эстонским правительством и международным трибуналом по бывшей Югославии устанавливает единые стандарты в таких вопросах как срок тюремного заключения, передача заключенных и надсмотр за ними. Подобное соглашение заключили 13 государств. В 2004 году Эстония стала первым государством Европейского Союза, заключившим соглашение с международным трибуналом.

[Игорь Протасов]

А почему бы не предоставить самому осужденному выбрать "пожизненное" либо "смерть", в качестве последнего желания, так сказать. Невиновный будет бороться за свое имя, а выбрал смерть (пусть это может быть и легче чем пожизненное) - значит сам признал свою вину. Ведь моральными уродами не рождаются, ими становятся, и в каждом отдельном случае далеко неизвестно почему...

[Гриневич]

Сообщение от valentin

Я не согласен с вами только потому, что мы говорим о разных вещах. Точто также привыполнении определенных действиях на производстве погибают люди, еще больше их погибает в армии. Но ведь так, действительно, никто жестко и прямо не ставит вопрос.
Я ведь имел ввиду одну сотую погрешности, которую могут совершить наши правоохранительные органы, которая лишит жизни безвинных людей. Но по отдельным явным статьям, особенно как терроризм. возможно нельзя просто ограничиться пожизненным заключением. А по ним просто принимать отдельные решения Верховного Суда.

Ну друг друга-то мы, слава богу, понимаем верно. Просто вы чрезмерно конкретизировали. Если свести к более общим понятиям - вы говорите о недопустимости принятия акта государственной воли (приговора к смертной казни) из-за возможной ошибки или злонамеренности государственного органа (т.е. продажности или некомпетентности суда). А я говорю, что в таком случае предлагаемое вами правило нужно применить и к любому случаю, когда принятие акта государственной воли (разрешение управлять автомашиной) может быть осуществлено под влиянием ошибки или злонамеренности государственного органа (МРЭО ГИБДД).
Погрешности случаются в любой работе, именно поэтому и выстраивается громоздкая система контроля и устранения этих ошибок. И даже эта система дает сбои.
Дальше мы выходим на философскую тему: «стоит ли благо человечества детской слезинки» - вроде бы так формулируется вечный спор о неизбежном зле. Я считаю, что если под страхом смертной казни (привитым в т.ч. и случаем, оказавшимся судебной ошибкой), какой-нибудь подонок не стал убивать жертву преступления или свидетеля – уже есть смысл сохранять смертную казнь.
Так уж сложилось, что оказался рядом с житейской историей. Года 3 назад в подъезде дома в Новополоцке напали на мужа и жену, которые занимались незаконной куплей-продажей валюты. То ли мужа, то ли жену убили, а другой остался живым. Преступников нашли. Мотив преступления корыстный, смерть в наличии, совершено группой лиц по предварительному сговору – короче, расстрел грозит. Но суд нашел чего-то там смягчающего (то ли характеристики с места жительства, то ли справку, что в детстве был горнистом пионерской дружины) и одному 20 дали, другому вообще 6 или 7. И вот в прошлом году, вдохновленный фактически безнаказной кровью, их приятель аналогичным образом (т.е. совершает преступление в отношении лиц, занимающихся противоправной деятельностью) нападает на дом самогонщицы. 3 трупа, в т.ч. 10-летний ребенок. Как такая судебная ошибка?

Сообщение от Воинов Андрюха

Кстати вчера по ТВ показывали лагеря для больных, не лагеря а больнички, человек лечиться там выходит убивает опять туда, выходит опять убивает опять туда, а как с этими быть вроде убийцы педофилы и насильники а наказать их никак нельзя.

Путаешь немного. Видимо, ты говоришь специализированном медучреждении… (длинное название, короче будет «дурка»). Ничего не поделаешь, тут и я согласен, что казнить человека, не понимающего, что он совершил, или такого который потом умом сдвинулся и просто не поймет зачем на него полосатую робу одели – нельзя. Цель приговора – наказывать и предупреждать.

[valentin]

Ну друг друга-то мы, слава богу, понимаем верно. Просто вы чрезмерно конкретизировали. Если свести к более общим понятиям - вы говорите о недопустимости принятия акта государственной воли (приговора к смертной казни) из-за возможной ошибки или злонамеренности государственного органа (т.е. продажности или некомпетентности суда). А я говорю, что в таком случае предлагаемое вами правило нужно применить и к любому случаю, когда принятие акта государственной воли (разрешение управлять автомашиной) может быть осуществлено под влиянием ошибки или злонамеренности государственного органа (МРЭО ГИБДД).
Погрешности случаются в любой работе, именно поэтому и выстраивается громоздкая система контроля и устранения этих ошибок. И даже эта система дает сбои.
Дальше мы выходим на философскую тему: «стоит ли благо человечества детской слезинки» - вроде бы так формулируется вечный спор о неизбежном зле. Я считаю, что если под страхом смертной казни (привитым в т.ч. и случаем, оказавшимся судебной ошибкой), какой-нибудь подонок не стал убивать жертву преступления или свидетеля – уже есть смысл сохранять смертную казнь.

Это хорошо, что мы правильно друг друга понимаем. Но нужно оставить отдушину для других. чтобы высказаться.

[КЛЕМЯТИЧ]

Сообщение от valentin

Дальше мы выходим на философскую тему: «стоит ли благо человечества детской слезинки» - вроде бы так формулируется вечный спор о неизбежном зле. Я считаю, что если под страхом смертной казни (привитым в т.ч. и случаем, оказавшимся судебной ошибкой), какой-нибудь подонок не стал убивать жертву преступления или свидетеля – уже есть смысл сохранять смертную казнь.

Это хорошо, что мы правильно друг друга понимаем. Но нужно оставить отдушину для других. чтобы высказаться.

Т.е. если я правильно понял Вы за смертную казнь?